[summerset]

mit so einer steuer entstehen halt auch nachteile für die 50% die nicht übergewichtig sind

Also bist du einfach nur angepisst, weil du selbst gerne mal so was isst, nicht übergewichtig bist und das Zeug aber gerne spottbillig erwerben möchtest.

[OHP92]

bei kindern anzusetzen ist glaub ich nicht der richtige weg.

Das ist der einzige Weg. Weil es nämlich die Lebensphase ist, in der sich viele Dinge für das ganze Leben prägen. Und das muss über die Eltern laufen. Wenn zu viele Eltern aber nur mit entsprechender Steuerung über ihr Portemonnaie dazu zu bringen sind, dass sich was ändert: tja.

inb4: Jaja, ich weiß - es gibt immer diese Helden, die dann ihr ganzes Leben als verantwortungsbewusste Erwachsene umkrempeln und davon ausgehen, dass das jeder schafft.

man kann bewusstsein dafür schaffen aber kinder haben nicht die mittel es durchzusetzen.

naja sollte das nicht das ziel sein? ist es jetzt schon helfenhaft sich nicht mit zucker vollzustopfen oder nicht fett zu werden?
das ist ziemlich schwach

[OHP92]

mit so einer steuer entstehen halt auch nachteile für die 50% die nicht übergewichtig sind

Also bist du einfach nur angepisst, weil du selbst gerne mal so was isst, nicht übergewichtig bist und das Zeug aber gerne spottbillig erwerben möchtest.

machs dir noch ein bisschen einfacher mit diesen schwachen argumenten. nein ich kaufe sehr wenig mit zucker und muss nirgends auf den preis schauen also wär mir das persönlich scheissegal.
bin einfach von der maßnahme nicht überzeugt.

[summerset]

hab ich zwang geschrieben?.

Ja.

es ist indirekter zwang,

mit 4-5 personen wird der kühlschrank schnell mal zu klein um das alles unterzukriegen.

Ehemaliger Kollege von mir: Familie mit drei Kindern (also fünf Leute) haben das wunderbar hinbekommen, als alle noch unter einem Dach gelebt haben. Kriegen andere heute immer noch hin.

[summerset]

machs dir noch ein bisschen einfacher mit diesen schwachen argumenten.

Ich sehe das war ein Treffer ins Schwarze. Ist schon ok. Wir sind alle Egoisten.

[OHP92]

das wort indirekt wieder nicht gesehen?

da wir jetzt bei ankdoten angelangt sind, wirds langsam albern.

[OHP92]

machs dir noch ein bisschen einfacher mit diesen schwachen argumenten.

Ich sehe das war ein Treffer ins Schwarze. Ist schon ok. Wir sind alle Egoisten.

das kannst du gerne so interpretieren, aber denke eher dass ich bei dir ein paar wunde punkte getroffen habe.

[Netzokhul]

Ich fänds auch Scheiße wenn Ben and Jerry's plötzlich 10€+ kosten würde, muss aber zugeben das meine Ernährung davon durchaus profitieren würde.

Genauso glaube ich das ich nicht der Einzige wäre dem es so geht.

[Mr. Brent]

Kinder von klein auf an gute Ernährung gewöhnen mMn sinnvoller.

Aber dass genau das nicht funktioniert, das haben wir doch schon bewiesen.

Zuckersteuer ggf. Gut gedacht, aber ich seh da echt hauptsächlich Mehreinnahmen an Steuern.

Eine zweckgebundene(!) Steuer (Zusatzeinnahmen aus der Zuckersteuer gehen z. B. in Präventionsmaßnahmen) würde das Zeug teurer machen und Mutti und Vati überlegen vielleicht nochmal, ob der gezuckerte Tee im Fläschchen sein muss oder ob man ständig Softdrinks daheim zur Verfügung haben sollte.

Was vielleicht nochmal betont werden sollte: es wird öfter mal von "Verbot" gesprochen. Mit einer Zuckersteuer würde genau gar nix "verboten" werden. Das Zeug ist weiterhin frei verkäuflich, darf weiterhin erworben, daheim gelagert und verzehrt werden. Ohne Beschränkung und ohne Androhung von Strafe für Hersteller, Verkäufer, Käufer oder Konsument.

Das viele Eltern das nicht hinbekommen ist bewiesen, aber Kita, Kiga und Schulen könnten das mit staatlicher Auflage.

Eine zweckgebundene Steuer wäre toll, aber die Erfahrung lehrt und, dass der Staat die Einnahmen nimmt und in jede Menge Mist investiert.

[summerset]

Ich fänds auch Scheiße wenn Ben and Jerry's plötzlich 10€+ kosten würde

Würde auch kotzen, wenn das alles noch teurer wird.

Worüber ich aber noch mehr kotze (und das ist jetzt schon der Fall): dass meine Krankenkassenbeiträge weiter steigen, weil die Kosten der Behandlungen mannigfaltiger lebensstilabhängiger Erkrankungen von der Solidargemeinschaft getragen werden müssen.

Letztendlich zahlen wir also so oder so drauf. Der Unterschied: beim Süßkram und Knabberzeug kann ich mir aussuchen, ob ich meine Kohle dafür ausgeben will. Ob ich für die Behandlung diverser Lebensstil-assoziierter Erkrankungen von Magda, Peter, Ali, Chantalle und co. zahlen will aber nicht.

[summerset]

Eine zweckgebundene Steuer wäre toll, aber die Erfahrung lehrt und, dass der Staat die Einnahmen nimmt und in jede Menge Mist investiert.

Das wäre mein quasi einziger Einwand dagegen. Ich sehe das genau so, dass das keine zweckgebundene Steuer sein wird.

[Mr. Brent]

bei kindern anzusetzen ist glaub ich nicht der richtige weg.

Das ist der einzige Weg. Weil es nämlich die Lebensphase ist, in der sich viele Dinge für das ganze Leben prägen. Und das muss über die Eltern laufen. Wenn zu viele Eltern aber nur mit entsprechender Steuerung über ihr Portemonnaie dazu zu bringen sind, dass sich was ändert: tja.

inb4: Jaja, ich weiß - es gibt immer diese Helden, die dann ihr ganzes Leben als verantwortungsbewusste Erwachsene umkrempeln und davon ausgehen, dass das jeder schafft.

Definitiv der einzige Weg. Genau so wie man Kinder die letzten 20 Jahre lautet Mist beigebracht hat, könnte man dass mit Ernährung auch tun.

[Netzokhul]

Ein anderes Beispiel...
Die meisten Menschen schaffen es das ganze Jahr über relativ gut in ausgeglichener Kalorienbilanz zu verbringen, aber nehmen an Feiertagen wie z.b. Weihnachten gerne ein bisschen zu und verlieren dieses Gewicht eben nicht wieder.

Habt ihr die Schokoweihnachtsmannpreise dieses Jahr gesehen aufgrund der hohen Kakaopreises oder allgemein Schokoladenpreise eben gerade bei Zartbitter?

Ich habe von sooo vielen Leuten dieses Jahr gehört:
"Ja das sind wir nicht mehr bereit zu zahlen, dann gibt es nur den kleinen Schokoweihnachtsmann etc."

Ich glaube die meisten Leute haben irgendwo eine Grenze und sowas zeigt für mich schon das es funktionieren könnte.

[summerset]

Ich glaube die meisten Leute haben irgendwo eine Grenze und sowas zeigt für mich schon das es funktionieren könnte.

Absolut.

Wie weiter oben geschrieben: man sieht es doch nach den Preissteigerungen jetzt schon, dass höhere Preise zu verändertem Konsumverhalten führen. Wenn man jetzt gleichzeitig noch die Preise für z. B. Obst und Gemüse senken würde... "nudging" funktioniert häufig.

[Mr. Brent]

Preise können nur einen Weg und der geht nach oben. Einzelne Produkte werden günstiger, aber der Warenkorb steigt unaufhörlich. Staatliche Einmischung hat mWb hier noch zu keiner Besserung für Bürger geführt.
Einzug ein totales Verbot würde mMn funktionieren, aber...Steuereinnahmen!