Aktuelle Nachrichten aus aller Welt

[Gurkenplatzer]

Ich glaube du hast nicht wirklich verstanden, was der Hintergrund einer sog. Waffenverbotszone ist oder?

Erklär mal, dass interessiert mich auch.

Ein Beispiel: das Mitführen von einem Messer mit einer Klinge unterhalb von 12 cm oder Reizgas ist grundsätzlich nicht verboten. Das kann man aber in sog. Waffenverbotszone verbieten und auch effektiv kontrollieren, um das Gefährdungspotential einzudämmen. Hamburg hat damit zu zum Beispiel ganz gute Erfahrungen gemacht auf der Reeperbahn oder Hansaplatz.

Man muss sie halt auch kontrollieren und das mit massivem Personaleinsatz. Und das passiert halt nicht.
In Düsseldorf wird weiter fröhlich rumgemessert.

In den USA gibt es sehr deutlich verschärfte Strafen bei drive-by Morden. Könnte man ja hier auch verschärfen

[Certa]

Erklär mal, dass interessiert mich auch.

Ein Beispiel: das Mitführen von einem Messer mit einer Klinge unterhalb von 12 cm oder Reizgas ist grundsätzlich nicht verboten. Das kann man aber in sog. Waffenverbotszone verbieten und auch effektiv kontrollieren, um das Gefährdungspotential einzudämmen. Hamburg hat damit zu zum Beispiel ganz gute Erfahrungen gemacht auf der Reeperbahn oder Hansaplatz.

Man muss sie halt auch kontrollieren und das mit massivem Personaleinsatz. Und das passiert halt nicht.
In Düsseldorf wird weiter fröhlich rumgemessert.

In den USA gibt es sehr deutlich verschärfte Strafen bei drive-by Morden. Könnte man ja hier auch verschärfen

Klar, ein Verbot welches nicht kontrolliert und umgesetzt wird, bringt nichts. Ob eine Erhöhung vom Strafmaß jetzt Impulstaten effektiv verhindern ist zumindest umstritten

[GoldenInside]

Es gibt nicht nur die zwei Varianten @Certa. Natürlich kann man eher oben als unten kürzen, wenn es sozialverträglich sein soll, aber diese harte Grenze ist halt absolut schwachsinnig. Jede Familie in der Nähe dieser Grenze wird sich jetzt ausrechnen, ob nicht eine Senkung des Bruttoeinkommens (bspw. durch weniger Arbeitszeit) sinnvoll ist, um durch den Kindergeldbezug von 12x 1,8k netto insgesamt finanziell besser dazustehen. Und das führt ja wiederum zu geringeren Einkommensteuern, geringerer Produktivität, etc.

Warum nicht wie bei der Steuer verfahren, so dass mehr Brutto nie zu weniger Netto führt?

Man braucht halt im Gesetz klare Grenzen, insbesondere bei Transferleistungen. Wie will man sonst Anspruchsberechtigte selektieren? Die Alternative wäre ja entweder alle oder niemand. Und ja, harte Grenzen sind immer ungerecht.

Warum wäre bspw. „für jeden Euro Einkommen über 150k sinkt das Elterngeld um 10 Cent“ nicht möglich. Die Werte sind natürlich nur Beispiele, ich denke du verstehst was ich meine.

[Masthuhn]

Also im Endeffekt bringen diese Zonen nichts.

[BlackStarZ]

Ein Beispiel: das Mitführen von einem Messer mit einer Klinge unterhalb von 12 cm oder Reizgas ist grundsätzlich nicht verboten. Das kann man aber in sog. Waffenverbotszone verbieten und auch effektiv kontrollieren, um das Gefährdungspotential einzudämmen. Hamburg hat damit zu zum Beispiel ganz gute Erfahrungen gemacht auf der Reeperbahn oder Hansaplatz.

Man muss sie halt auch kontrollieren und das mit massivem Personaleinsatz. Und das passiert halt nicht.
In Düsseldorf wird weiter fröhlich rumgemessert.

In den USA gibt es sehr deutlich verschärfte Strafen bei drive-by Morden. Könnte man ja hier auch verschärfen

Klar, ein Verbot welches nicht kontrolliert und umgesetzt wird, bringt nichts. Ob eine Erhöhung vom Strafmaß jetzt Impulstaten effektiv verhindern ist zumindest umstritten

Also ist die Maßnahme der Verbotszone kein geeignetes Mittel um das geforderte Ziel in der Praxis zu erreichen. Sag es doch

[Certa]

Man muss sie halt auch kontrollieren und das mit massivem Personaleinsatz. Und das passiert halt nicht.
In Düsseldorf wird weiter fröhlich rumgemessert.

In den USA gibt es sehr deutlich verschärfte Strafen bei drive-by Morden. Könnte man ja hier auch verschärfen

Klar, ein Verbot welches nicht kontrolliert und umgesetzt wird, bringt nichts. Ob eine Erhöhung vom Strafmaß jetzt Impulstaten effektiv verhindern ist zumindest umstritten

Also ist die Maßnahme der Verbotszone kein geeignetes Mittel um das geforderte Ziel in der Praxis zu erreichen. Sag es doch

Das ist deine Interpretation. Ich denke, dass es ein sinnvoller Baustein sein kann. Bisher hat die Polizei halt keine Handhabe, um Messer im öffentlichen Raum zu verhindern, selbst wenn diese gefunden werden. Das könnte man ändern.

[Gurkenplatzer]

Die Polizei kontrolliert es halt nicht. Hat sie gar keine Manpower für. Einfach concealed carry erlauben, dann gibts keine Stechereien mehr LG

[Certa]

Die Polizei kontrolliert es halt nicht. Hat sie gar keine Manpower für. Einfach concealed carry erlauben, dann gibts keine Stechereien mehr LG

Es können auch andere Fachkräfte als die Polizei kontrollieren.

LG

[Masthuhn]

Als ob irgewelche Messerstecher eine Verbotszone interessiert. Hinterher regen sich dann alle auf das sie kontrolliert wurden und das ja Rassismus sei.

[Mäx]

Ein Beispiel: das Mitführen von einem Messer mit einer Klinge unterhalb von 12 cm oder Reizgas ist grundsätzlich nicht verboten. Das kann man aber in sog. Waffenverbotszone verbieten und auch effektiv kontrollieren, um das Gefährdungspotential einzudämmen. Hamburg hat damit zu zum Beispiel ganz gute Erfahrungen gemacht auf der Reeperbahn oder Hansaplatz.

Man muss sie halt auch kontrollieren und das mit massivem Personaleinsatz. Und das passiert halt nicht.
In Düsseldorf wird weiter fröhlich rumgemessert.

In den USA gibt es sehr deutlich verschärfte Strafen bei drive-by Morden. Könnte man ja hier auch verschärfen

Klar, ein Verbot welches nicht kontrolliert und umgesetzt wird, bringt nichts. Ob eine Erhöhung vom Strafmaß jetzt Impulstaten effektiv verhindern ist zumindest umstritten

Und wenn dann verstärkt kontrolliert wird, geht die Rasissmus-bei-der-Polizei-Debatte wieder steil.

Edit:
@ Masthuhn war schneller.

[Skagerath]

Klar, ein Verbot welches nicht kontrolliert und umgesetzt wird, bringt nichts. Ob eine Erhöhung vom Strafmaß jetzt Impulstaten effektiv verhindern ist zumindest umstritten

Also ist die Maßnahme der Verbotszone kein geeignetes Mittel um das geforderte Ziel in der Praxis zu erreichen. Sag es doch

Das ist deine Interpretation. Ich denke, dass es ein sinnvoller Baustein sein kann. Bisher hat die Polizei halt keine Handhabe, um Messer im öffentlichen Raum zu verhindern, selbst wenn diese gefunden werden. Das könnte man ändern.

Warum sollte die Polizei ein Messer nicht einziehen können wenn es aufgefunden wird und unter das Führungsverbot fällt ?

https://www.bka.de/SharedDocs/FAQs/DE/W ... age03.html

[Vreneli]

Als ob irgewelche Messerstecher eine Verbotszone interessiert. Hinterher regen sich dann alle auf das sie kontrolliert wurden und das ja Rassismus sei.

Aber wenn es doch eine Verbotszonse ist, darf doch keiner ein Messer mit sich führen

Bleibt halt weiterhin albern, aber Certa muss, wie immer, jeden Scheißdreck der Regierung verteidigen.

[Vreneli]

Diese Verbotszonen sind wie ein Pflaster auf eine offene klaffende Wunde zu kleben..

[Certa]

Als ob irgewelche Messerstecher eine Verbotszone interessiert. Hinterher regen sich dann alle auf das sie kontrolliert wurden und das ja Rassismus sei.

Die Idee ist doch gerade, dass das Mitführen eines eigentlich legalen Messers in diesen Zonen verhindert wird.

Was ist denn deine Idee, um das Problem zu verhindern?

[Certa]

Als ob irgewelche Messerstecher eine Verbotszone interessiert. Hinterher regen sich dann alle auf das sie kontrolliert wurden und das ja Rassismus sei.

Aber wenn es doch eine Verbotszonse ist, darf doch keiner ein Messer mit sich führen

Bleibt halt weiterhin albern, aber Certa muss, wie immer, jeden Scheißdreck der Regierung verteidigen.

Und du musst, wie immer, pauschal rumjaulen und keinen konstruktiven Vorschlag machen.