[maximised]

Es gibt keinen „präzisen Krieg“ … schon zweimal nicht, wenn er nur aus der Luft geführt wird.

Komisch, dann sollte man die Waffensysteme besser nicht so deklarieren und hätte dann meiner Meinung nach mit Spezialeinheiten vorgehen sollen.

Ein präziser Schlag mit zb einer Lenkwaffe ist etwas anderes als ein präziser Krieg und wie genau stellst du dir das mit "Spezialeinheiten" vor ?

Sie wussten wo alle Ziele sind, die hättest du doch bestimmt auch wie in Venezuela holen oder ausschalten können.
Das gleich gilt für solche Anlagen die zerstört werden sollten, die kannst du auch von vor Ort in die Luft jagen.

Aber wie @Moseltaler schon sagte, es ist albern. Er weiß das alles und es gehört halt dazu das man die Zivilisten wegbombt. Weitergehen hier gibt es nichts zu sehen.

[Moseltaler]

Ein präziser Schlag mit zb einer Lenkwaffe ist etwas anderes als ein präziser Krieg und wie genau stellst du dir das mit "Spezialeinheiten" vor ?

Natürlich wie bei Call of Duty oder diversen Filmen/Serien … bilden ja schließlich die Realität ab

[Shivus]

Du darfst das natürlich, ebenso dürfen andere User aber auch mal kritische Fragen zum aktuellen Vorgehen stellen. Die Medaille hat doch wie immer 2 Seiten. Ich freue mich ja auch, wenn die Menschen im Iran mittelfristig einen Vorteil erlangen. Ich finde es aber auch kacke, wenn ja jetzt in eine dicht besiedelte Stadt reingehalten wird.

Logisch - ich habe den User ja auch nur nach Quellen für seine Behauptungen gefragt. Und halt gleichzeitig Quellen dafür geliefert, dass sehr viele Iraner derzeit weltweit den Angriff befürworten und feiern. Danach wurde mir gesagt, dass ich es lassen solle, die Videos von feiernden Iranern zu zeigen, da es ja auch Iraner gibt, die dem Regime nachtrauern

Deine Beiträge in meine Richtung verstehe ich daher nicht; da nicht ich es war, der andere User kritisierte - ich fragte lediglich nach.

Der User stellt doch sogar weiterhin die Behauptung auf, dass Zivilisten im Iran „weggebombt“ werden, ohne dafür Quellen zu liefern. Warum eröffnest du mit mir also diesen Nebenschauplatz als Diskussion?

[Dreadlift]

Das Pentagon hat schon 1994 behauptet Nordkorea könne/würde binnen eines Jahres eine Atombombe haben,
es hat 12 weitere Jahre gedauert.

Das ist für mich nicht gerade der Beweis, dass die Aussagen so wirklich korrekt sind oder ernst genommen werden können/müssen.

Wenn ich sage China steht kurz bevor Taiwan anzugreifen, das nun jeden Monat sage, dass es nur noch wenige Wochen sind und in 3-5 Jahren greifen die an, dann waren meine Aussagen doch auch nicht korrekt

Die IAEA (Internationale Atomenergie-Organisation mit Sitz in Wien) hat eine Anreicherung von 60% festgestellt, für die Energiegewinnung sind 3-5% nötig.

Es geht doch nicht nur darum, ob die es in einem oder 5 Jahren schaffen eine Atomwaffe zu bauen, man sollte sich wenigstens die Ziele des Einsatzes der USA anschauen, wenn man darüber diskutieren möchte.
Das sind die Zerstörung der ballistischen Raketenkapazitäten (Bestand wie auch Herstellung) und der Marine, um einerseits zu verhindern, dass sich das iranische Regime hinter diesen Waffen in Zukunft verstecken kann und dadurch eine nukleare Waffe entwickelt, als auch die Sicherung der Schifffahrtswege für den globalen Handel.

[elsie]

"kurz bevor" ist halt auch ein subjektiver Begriff.
Für dich sind 3-5 Jahre nicht "kurz bevor", für Militärs ist das evtl. schon so, keine Ahnung.

Mir ist es persönlich lieber das nicht weitere Nationen in den Besitz von Atomwaffen kommen, sind mmn. eh schon zu viele. Außerdem hab ich auch keine Lust das so ein Regime wie Iran an so eine Waffe kommt.

naja, gibt auch nationen mit atomarem arsenal, die sagen, dass sie sich spanien und ihre flughäfen einfach nehmen könnten, weil die spanier eh nichts dagegen machen könnten… und das weil man die erlaubnis diese als militärstützpunkte zu benutzen, verweigert bekommen hat

oder drohen grönland einzunehmen, oder iran atomar zu zerstören, sollte dem präsidenten was passieren…

[Karl_Lagerfeld]

"kurz bevor" ist halt auch ein subjektiver Begriff.
Für dich sind 3-5 Jahre nicht "kurz bevor", für Militärs ist das evtl. schon so, keine Ahnung.

Mir ist es persönlich lieber das nicht weitere Nationen in den Besitz von Atomwaffen kommen, sind mmn. eh schon zu viele. Außerdem hab ich auch keine Lust das so ein Regime wie Iran an so eine Waffe kommt.

naja, gibt auch nationen mit atomarem arsenal, die sagen, dass sie sich spanien und ihre flughäfen einfach nehmen könnten, weil die spanier eh nichts dagegen machen könnten… und das weil man die erlaubnis diese als militärstützpunkte zu benutzen, verweigert bekommen hat

oder drohen grönland einzunehmen, oder iran atomar zu zerstören, sollte dem präsidenten was passieren…

Und genau deshalb habe ich kein Interesse daran das noch mehr Nationen Atomwaffen bekommen.

[Arjen]

"kurz bevor" ist halt auch ein subjektiver Begriff.
Für dich sind 3-5 Jahre nicht "kurz bevor", für Militärs ist das evtl. schon so, keine Ahnung.

Mir ist es persönlich lieber das nicht weitere Nationen in den Besitz von Atomwaffen kommen, sind mmn. eh schon zu viele. Außerdem hab ich auch keine Lust das so ein Regime wie Iran an so eine Waffe kommt.

naja, gibt auch nationen mit atomarem arsenal, die sagen, dass sie sich spanien und ihre flughäfen einfach nehmen könnten, weil die spanier eh nichts dagegen machen könnten… und das weil man die erlaubnis diese als militärstützpunkte zu benutzen, verweigert bekommen hat

oder drohen grönland einzunehmen, oder iran atomar zu zerstören, sollte dem präsidenten was passieren…

Das doch größtenteils Trashtalk...

[Gurkenplatzer]

Ich frage mich lediglich warum mit so massiver Zerstörung wenn es doch auch mit präzisen Angriffen ginge.

Es gibt keinen „präzisen Krieg“ … schon zweimal nicht, wenn er nur aus der Luft geführt wird.

Komisch, dann sollte man die Waffensysteme besser nicht so deklarieren und hätte dann meiner Meinung nach mit Spezialeinheiten vorgehen sollen.

Sag mir du hast nicht nur wenig Ahnung, sondern absolut keine Ahnung von irgendetwas - in einem Kommentar zu sehen.

Selten so einen Humbug gelesen

[maximised]

Dann erleuchte mich doch warum das so sein sollte.

Also es ist ja nicht das erste mal das die USA hochrangige Terroristen, Politiker "abholen".
Anscheinend seid ihr ja 2 richtige Kriegsexperten vor allem was die USA so alles kann und was sie nicht können.

Außer man deklariert es halt anders, dann sehe ich das so wie es gemacht wird auch.

Dann sag halt wir führen Krieg gegen den Iran und nicht es gibt begrenzte Militärschläge oder gar Selbstverteidigung.
Dann verstehe ich das vorgehen, aber kommuniziert wird es halt anders.

Aber nicht:

Unterstützung für das iranische Volk
Druck auf das Regime
Verhinderung bestimmter militärischer Fähigkeiten

Zur Erläuterung ich weiß auch warum man keine Bodentruppen da haben will usw.. Auch warum man aus der Luft angreift, aber unter dem Vorwand der genannt wird ist es halt meiner Meinung nach Bullshit.

Gerade gesehen, ganz gutes Video zu der Thematik.

[elsie]

"kurz bevor" ist halt auch ein subjektiver Begriff.
Für dich sind 3-5 Jahre nicht "kurz bevor", für Militärs ist das evtl. schon so, keine Ahnung.

Mir ist es persönlich lieber das nicht weitere Nationen in den Besitz von Atomwaffen kommen, sind mmn. eh schon zu viele. Außerdem hab ich auch keine Lust das so ein Regime wie Iran an so eine Waffe kommt.

naja, gibt auch nationen mit atomarem arsenal, die sagen, dass sie sich spanien und ihre flughäfen einfach nehmen könnten, weil die spanier eh nichts dagegen machen könnten… und das weil man die erlaubnis diese als militärstützpunkte zu benutzen, verweigert bekommen hat

oder drohen grönland einzunehmen, oder iran atomar zu zerstören, sollte dem präsidenten was passieren…

Das doch größtenteils Trashtalk...

klar, aber darum gehts mir ja, der kim trashtalked seit jahrzehnten und dennoch passiert nichts, weil jeder weiß was sonst wäre

atomare waffen sind entweder 0 oder 1. entweder gibts jedem welche oder keinem

[Barbellmonkey]

naja, gibt auch nationen mit atomarem arsenal, die sagen, dass sie sich spanien und ihre flughäfen einfach nehmen könnten, weil die spanier eh nichts dagegen machen könnten… und das weil man die erlaubnis diese als militärstützpunkte zu benutzen, verweigert bekommen hat

oder drohen grönland einzunehmen, oder iran atomar zu zerstören, sollte dem präsidenten was passieren…

Das doch größtenteils Trashtalk...

klar, aber darum gehts mir ja, der kim trashtalked seit jahrzehnten und dennoch passiert nichts, weil jeder weiß was sonst wäre

atomare waffen sind entweder 0 oder 1. entweder gibts jedem welche oder keinem

Nordkorea ist da doch ein gutes Beispiel. Wenn die nun die Hälfte ihrer Bevölkerung massakrieren (bzw. wenn sie das nicht eh schon tun) ist ein Eingreifen von außen schlichtweg unmöglich. Das gleiche haben wir auch bei Russland. Die Unterstützung der Ukraine ist aufgrund der Atomwaffen von Russland so zaghaft, weil die könnten sie ja einsetzen.

Wenn der Iran Atomwaffen hätte, könnten sie die Terrororganisationen noch viel stärker gegen Israel unterstützen und ein Eingreifen wäre unmöglich.

[St0ckf15h]

Du darfst das natürlich, ebenso dürfen andere User aber auch mal kritische Fragen zum aktuellen Vorgehen stellen. Die Medaille hat doch wie immer 2 Seiten. Ich freue mich ja auch, wenn die Menschen im Iran mittelfristig einen Vorteil erlangen. Ich finde es aber auch kacke, wenn ja jetzt in eine dicht besiedelte Stadt reingehalten wird.

Logisch - ich habe den User ja auch nur nach Quellen für seine Behauptungen gefragt. Und halt gleichzeitig Quellen dafür geliefert, dass sehr viele Iraner derzeit weltweit den Angriff befürworten und feiern. Danach wurde mir gesagt, dass ich es lassen solle, die Videos von feiernden Iranern zu zeigen, da es ja auch Iraner gibt, die dem Regime nachtrauern

Deine Beiträge in meine Richtung verstehe ich daher nicht; da nicht ich es war, der andere User kritisierte - ich fragte lediglich nach.

Der User stellt doch sogar weiterhin die Behauptung auf, dass Zivilisten im Iran „weggebombt“ werden, ohne dafür Quellen zu liefern. Warum eröffnest du mit mir also diesen Nebenschauplatz als Diskussion?

Hast das von der Schule nicht mitbekommen, was? Bisher 165 tote Kinder und möglicherweise noch weitere vermisste...

[Weltraumsoldat]

naja, gibt auch nationen mit atomarem arsenal, die sagen, dass sie sich spanien und ihre flughäfen einfach nehmen könnten, weil die spanier eh nichts dagegen machen könnten… und das weil man die erlaubnis diese als militärstützpunkte zu benutzen, verweigert bekommen hat

oder drohen grönland einzunehmen, oder iran atomar zu zerstören, sollte dem präsidenten was passieren…

Das doch größtenteils Trashtalk...

klar, aber darum gehts mir ja, der kim trashtalked seit jahrzehnten und dennoch passiert nichts, weil jeder weiß was sonst wäre

atomare waffen sind entweder 0 oder 1. entweder gibts jedem welche oder keinem

Guck dir allein die ganzen instabilen Vielvölkerstaaten an. Wäre doch ein Horror, wenn alle Staaten die Dinger hätten.

[elsie]

Das doch größtenteils Trashtalk...

klar, aber darum gehts mir ja, der kim trashtalked seit jahrzehnten und dennoch passiert nichts, weil jeder weiß was sonst wäre

atomare waffen sind entweder 0 oder 1. entweder gibts jedem welche oder keinem

Nordkorea ist da doch ein gutes Beispiel. Wenn die nun die Hälfte ihrer Bevölkerung massakrieren (bzw. wenn sie das nicht eh schon tun) ist ein Eingreifen von außen schlichtweg unmöglich. Das gleiche haben wir auch bei Russland. Die Unterstützung der Ukraine ist aufgrund der Atomwaffen von Russland so zaghaft, weil die könnten sie ja einsetzen.

Wenn der Iran Atomwaffen hätte, könnten sie die Terrororganisationen noch viel stärker gegen Israel unterstützen und ein Eingreifen wäre unmöglich.

das wiederum ist korrekt, hast du recht

obwohl ich pers. auch für dein eingriff bin, auch wenn das vll anders geklungen hat

[flou1983]

Alles klar - Reichsbürger und linke Hausbesetzer mit den unterdrückten Menschen im Iran oder Venezuela vergleichen, reicht mir dann wieder hier mit den „Diskussionen“

Es geht doch um das Prinzip. Hier werden Videoschnipsel gepostet und daran dann erklärt, wie ein ganzes Volk denkt/fühlt.

Hätte das einer von den "Linken" gemacht, hättest du das ebenso kritisiert. Sowas gehört zu einer Diskussion auch mit dazu

Es geht darum, dass Iraner weltweit den Angriff aufs Regime feiern - was ist das Problem? Ob ich das jetzt als Artikel oder Video poste; wo ist der Unterschied?
Oder darf ich jetzt auch nicht mehr über die Demo von 250.000 Menschen/Iraner in München berichten, weil es ja auch andere Iraner im Regime gibt; die eine andere Meinung als die Unterdrückten im Iran haben?

Du sollst einfach nicht immer behaupten, dass alle Iraner/Venezuelaner feiern und nur linke Deutsche ein Problem mit den Angriffen haben.