Mir leuchtet nicht ein wieso sie Light Getränke deshalb teurer machen sollten...OHP92 hat geschrieben: ↑24. Jan 2026, 19:25 wenn light getränke bspw um 1€/l günstiger
wären als die zuckervariante könnte das wirkungsvoll sein, aber unterm strich kann es dazu führen dass die firmen light oder übergreifend andere produkte dann aus kompensationsgründen auch teurer machen.
nicht so einfach das ganze.
Ja, wobei wir wieder beim Thema wären, wie die Steuer verwendet wird. Meines Erachtens sollte es komplett in Prävention, Sport Förderung und das Gesundheitssystem gehen.
Wie immer hat wieder keiner die Slides gelesen...Knolle hat geschrieben: ↑24. Jan 2026, 21:58Ja, wobei wir wieder beim Thema wären, wie die Steuer verwendet wird. Meines Erachtens sollte es komplett in Prävention, Sport Förderung und das Gesundheitssystem gehen.
Bei den Krankenkassen könnte man natürlich auch überlegen, wie man so etwas umsetzt. Lässt sich Trinkverhalten und Rauchen medizinisch schnell feststellen?
es ist aber nicht jeder wie du bzw wie wir hier im forum. Es gibt auch leute die fahren beim einkaufen 5 verschiedene läden ab, um überall nur das zu kaufen, was gerade im angebot ist. Weder das, noch wir eiweißsüchtige hier sind aber der durchschnitt. Und bei solchen gesetzten geht es ja nur darum möglichst effektiv bei einem möglichst großen anteil der bevölkerung zu sein. Und bei den meisten ist geld immer noch ein starker hebel. Bzw jemand der an sich nichts auf ernährung gibt, ist auch nicht bereit so viel oder mehr geld dafür zu investieren - weil er eben nicht auf seine 200-300g eiweß kommen muss, egal was es kostet. Der typische fastfood esser/die typische naschkatze ist idr. ja auch einfach faul - er will nur wenig nachdenken müssen beim essen, es muss schnell gehen und billig sein. Bisher erfüllen die ungesunden produkte halt alle diese punkte - wenn sie teuerer sind, nicht mehr.darkes7soul hat geschrieben: ↑24. Jan 2026, 18:36 also irgendwann während corona sind mal die quark preise um 100% gestiegen von 70cent auf 1,45e hab trotzdem gleich viel quark gegessen, so wäre es auch würde man zucker etwas besteuern, wenn man wirklich will das es krankheiten entgegen wirkt (was man nicht will vor allem im größten pharma lobby land der welt wo man 60 jahre hinterm mond ist was medizin angeht) müsste man es per gesetzt im endprodukt begrenzen also den firmen auferlegen
Allein der Organisationsaufwand für die Tests wäre enorm. Fängt IMO schon mit der Frage an, in welchen Abständen man das testen will und wer das machen soll.
summerset hat geschrieben: ↑25. Jan 2026, 10:05Allein der Organisationsaufwand für die Tests wäre enorm. Fängt IMO schon mit der Frage an, in welchen Abständen man das testen will und wer das machen soll.
Angenommen Norbert gibt heute das Rauchen auf. Ab wann gilt er als Nichtraucher und müsste "den Strafsatz" nicht mehr zahlen? Dann weiter angenommen, Norbert bekommt nach z. B. sechs Monaten (oder schon nach drei Monaten?) Nikotinkarenz den Status "Nichtraucher", fängt aber vier Monate später wieder an zu rauchen. Formal hat er nun den Status "Nichtraucher" und zahlt weniger. Wann und wem fällt auf, dass Norbert wieder raucht und wieder "den Strafsatz" zahlen muss?
Alle Tests kann man doch auch irgendwie zumindest bis zu einem gewissen Grad ausdribbeln. Grenzwertiges Gewicht? Vor dem Wiegetermin schnell noch Gewicht machen!
Nee, kannste alles vergessen. Dazu sind Dinge wie Gewicht, Bewegungsverhalten, Trinkverhalten, Rauchen viel zu flexibel in der Entwicklung.
Ja
Würde tatsächlich eine maximale Menge an Zucker pro 100 Gramm begrüßen. 3g / 100g von mir aus. Damit schmeckt dann das meiste halt super kacke aber die Hersteller werden definitiv ihre Wege finden, um die Verbraucher weiterhin an die Produkte zu gewöhnen.
Du hast keine ausreichende Berechtigung, um die Dateianhänge dieses Beitrags anzusehen.
