Es stört die Leute nicht, dass man etwas macht, sondern dass man nichts Sinnvolles macht.
clayz hat geschrieben: 12. Feb 2025, 09:27 Ich habs hier aber auch schon mal erklärt, dass beim Thema Klimaschutz in der Politik nicht logisch gedacht wird.
Man setzt nicht die sinnvollsten Maßnahmen um, sondern die, die sich gut verkaufen lassen.
Dass sowas auf Kritik stößt ist doch klar
clayz hat geschrieben: 5. Mai 2023, 21:16 Steile These. Aber man könnte sich bzgl. CO2 Einsparung auf Dinge konzentrieren, die erwiesenermaßen ein sehr gutes Kosten/Nutzen Verhältnis haben. Bspw besser isolierte Fenster.
Die sind nicht ansatzweise so teuer wie neue Heizungen und damit verbundene Maßnahmen, sind beschaffbar und es gibt genug Personal um diese einzusetzen.
Vaclac smil hat das im Numbers don't lie sehr eindrucksvolle ausgeführt.
But why not start with what is proven? Why not simply reduce the demand for energy, beginning with residential and commercial buildings?
Both in the United States and in the European Union, buildings account for about 40 percent of total primary energy consumption (transportation comes second, at 28 percent in the US and about 22 percent in the EU). Heating and air conditioning account for half of resi- dential consumption, which is why the single best thing we could do for the energy budget is to keep the heat in (or out) with better insulation.
The most rewarding place to do that is in windows, where the energy loss is the highest. That is to say, it has the highest thermal transmittance, measured in watts passing through a square meter of material, divided by the difference in temperature in kelvins on either side. A single pane has a heat transfer coefficient of 5.7-6 watts per square meter per degree of kelvin; a double pane separated by 6 millimeters (air is a poor conductor of
heat) has a coefficient of 3.3. Applying coatings to min- imize the passage of ultraviolet and infrared radiation lowers it to between 1.8 and 2.2, and filling the space between the panes with argon (in order to slow down heat transfer) chops it to 1.1. Do that with triple-glazed windows and you drop to between 0.6 and 0.7. Substi- tute krypton for argon and you can get it down to 0.5.
That's a loss reduction of up to 90 percent compared to a single pane. In the world of energy savings, there are no other opportunities of that magnitude applicable on a scale of billions of units. Bonus point: it would actually work.
