[M.a.K]

Und in der Demokratie sind noch nie alle gleich behandelt worden

Nicht? Ziemlich undemokratisch, oder?

Bedingt. Gleiches soll man gleich behandeln. Wenn Kandidaten ungleich sind, werden sie auch nicht gleich behandelt.

Das könnte man jetzt als so einiges Auslegen.

[GoldenInside]

Das ist halt Demokratie. Ich habe doch kein Anrecht darauf, dass mir gefälligst jeder Kandidat persönlich gefallen sollte.

Es wäre aber schön, wenn alle Kandidaten gleich behandelt werden. Das ist nämlich ebenfalls Demokratie.

Sehe ich anders. Vor dem Gesetz sollte jeder gleich behandelt werden, aber es ist nicht undemokratisch, wenn freie Medien in ihrer Positionierung eine Seite bevorzugen.

[Shivus]

Und in der Demokratie sind noch nie alle gleich behandelt worden

Nicht? Ziemlich undemokratisch, oder?

Bedingt. Gleiches soll man gleich behandeln. Wenn Kandidaten ungleich sind, werden sie auch nicht gleich behandelt.

Darf ich den rechtsmäßig-verurteilten Sexualstraftäter jetzt auch anders behandeln, weil er…“ungleich“ ist? Oder gelten für ihn auch die normalen demokratischen (und rechtsstaatlichen) Rechte?

Schon interessant was man hier auf einmal für Argumente liest.

[GoldenInside]

Nicht? Ziemlich undemokratisch, oder?

Bedingt. Gleiches soll man gleich behandeln. Wenn Kandidaten ungleich sind, werden sie auch nicht gleich behandelt.

Darf ich den rechtsmäßig-verurteilten Sexualstraftäter jetzt auch anders behandeln, weil er…“ungleich“ ist? Oder gelten für ihn auch die normalen demokratischen (und rechtsstaatlichen) Rechte?

Schon interessant was man hier auf einmal für Argumente liest.

Mich würde erstmal interessieren, was du mit „behandeln“ meinst. Wenn deutsche Medien aber klar sagen, dass Trump als verurteilter Straftäter nicht Präsident werden sollte, ist das mMn legitim.

[Gurkenplatzer]

Bedingt. Gleiches soll man gleich behandeln. Wenn Kandidaten ungleich sind, werden sie auch nicht gleich behandelt.

Darf ich den rechtsmäßig-verurteilten Sexualstraftäter jetzt auch anders behandeln, weil er…“ungleich“ ist? Oder gelten für ihn auch die normalen demokratischen (und rechtsstaatlichen) Rechte?

Schon interessant was man hier auf einmal für Argumente liest.

Mich würde erstmal interessieren, was du mit „behandeln“ meinst. Wenn deutsche Medien aber klar sagen, dass Trump als verurteilter Straftäter nicht Präsident werden sollte, ist das mMn legitim.

Ja ist es.
Wenn sie aber sagen, dass Trump Trinkgeldsteuern abschaffen will für seine reichen Freunde und/oder Investmentbanker und das bei Harris beim gleichen Move nicht tut, dann ist das keine neutrale Berichterstattung, sondern Framing

[Shivus]

Bedingt. Gleiches soll man gleich behandeln. Wenn Kandidaten ungleich sind, werden sie auch nicht gleich behandelt.

Darf ich den rechtsmäßig-verurteilten Sexualstraftäter jetzt auch anders behandeln, weil er…“ungleich“ ist? Oder gelten für ihn auch die normalen demokratischen (und rechtsstaatlichen) Rechte?

Schon interessant was man hier auf einmal für Argumente liest.

Mich würde erstmal interessieren, was du mit „behandeln“ meinst. Wenn deutsche Medien aber klar sagen, dass Trump als verurteilter Straftäter nicht Präsident werden sollte, ist das mMn legitim.

Fändest du es nicht demokratisch, wenn beide Kandidaten kritisch betrachtet und befragt werden? Wenn über Verfehlungen beider Kandidaten berichtet wird? Wenn über die Gefahr bei einer Wahl von Trump und/oder Harris berichtet wird?

Oder findest du es in Ordnung, wenn „die Medien“ entscheiden, was das Volk zu wissen hat? Wenn „die Medien“ auf einmal entscheiden, über gewisse Verfehlungen vielleicht nicht zu berichten, weil es der ideologischen Denkweise der Journalisten entspricht?

Und übrigens - nicht vergessen: Ausgangspunkt war hier, dass ich kritisiert habe, wie stiefmütterlich über Harris berichtet wird. Warum bestimmte Leute wieder so reflexartig gegen Trump schießen, wenn ich einen Punkt zu Harris anspreche, verstehe ich nicht. Um ihn geht es nämlich nicht. Auch wenns einigen vielleicht schwer fällt das mal zu akzeptieren.

/edit:
Und um gleich den „lol ja klar die bösen Medien wieder“ Stammtisch-Parolen aus dem Weg zu gehen, Ausgangspunkt war dieser Welt-Artikel:

https://www.welt.de/debatte/kommentare/ ... Biden.html

[clayz]

Sich einfach davon lösen, dass es neutrale Berichterstattung gibt

[GoldenInside]

Darf ich den rechtsmäßig-verurteilten Sexualstraftäter jetzt auch anders behandeln, weil er…“ungleich“ ist? Oder gelten für ihn auch die normalen demokratischen (und rechtsstaatlichen) Rechte?

Schon interessant was man hier auf einmal für Argumente liest.

Mich würde erstmal interessieren, was du mit „behandeln“ meinst. Wenn deutsche Medien aber klar sagen, dass Trump als verurteilter Straftäter nicht Präsident werden sollte, ist das mMn legitim.

Fändest du es nicht demokratisch, wenn beide Kandidaten kritisch betrachtet und befragt werden? Wenn über Verfehlungen beider Kandidaten berichtet wird? Wenn über die Gefahr bei einer Wahl von Trump und/oder Harris berichtet wird?

Oder findest du es in Ordnung, wenn „die Medien“ entscheiden, was das Volk zu wissen hat? Wenn „die Medien“ auf einmal entscheiden, über gewisse Verfehlungen vielleicht nicht zu berichten, weil es der ideologischen Denkweise der Journalisten entspricht?

Und übrigens - nicht vergessen: Ausgangspunkt war hier, dass ich kritisiert habe, wie stiefmütterlich über Harris berichtet wird. Warum bestimmte Leute wieder so reflexartig gegen Trump schießen, wenn ich einen Punkt zu Harris anspreche, verstehe ich nicht. Um ihn geht es nämlich nicht. Auch wenns einigen vielleicht schwer fällt das mal zu akzeptieren.

/edit:
Und um gleich den „lol ja klar die bösen Medien wieder“ Stammtisch-Parolen aus dem Weg zu gehen, Ausgangspunkt war dieser Welt-Artikel:

https://www.welt.de/debatte/kommentare/ ... Biden.html

Das was du forderst, wäre False Balancing. Trump hat nun mal deutlich mehr Dreck am Stecken.

[Shivus]

Mich würde erstmal interessieren, was du mit „behandeln“ meinst. Wenn deutsche Medien aber klar sagen, dass Trump als verurteilter Straftäter nicht Präsident werden sollte, ist das mMn legitim.

Fändest du es nicht demokratisch, wenn beide Kandidaten kritisch betrachtet und befragt werden? Wenn über Verfehlungen beider Kandidaten berichtet wird? Wenn über die Gefahr bei einer Wahl von Trump und/oder Harris berichtet wird?

Oder findest du es in Ordnung, wenn „die Medien“ entscheiden, was das Volk zu wissen hat? Wenn „die Medien“ auf einmal entscheiden, über gewisse Verfehlungen vielleicht nicht zu berichten, weil es der ideologischen Denkweise der Journalisten entspricht?

Und übrigens - nicht vergessen: Ausgangspunkt war hier, dass ich kritisiert habe, wie stiefmütterlich über Harris berichtet wird. Warum bestimmte Leute wieder so reflexartig gegen Trump schießen, wenn ich einen Punkt zu Harris anspreche, verstehe ich nicht. Um ihn geht es nämlich nicht. Auch wenns einigen vielleicht schwer fällt das mal zu akzeptieren.

/edit:
Und um gleich den „lol ja klar die bösen Medien wieder“ Stammtisch-Parolen aus dem Weg zu gehen, Ausgangspunkt war dieser Welt-Artikel:

https://www.welt.de/debatte/kommentare/ ... Biden.html

Das was du forderst, wäre False Balancing. Trump hat nun mal deutlich mehr Dreck am Stecken.

Und woher kannst du das zu 100% so sagen? Wegen der so äußerst kritischen Berichtserstattung und Betrachtung von K. Harris? Oder einfach mal was rausgehauen, weil es zu so einer Aussage natürlich gesellschaftlich wenig Gegenwind geben wird?

[Promthi82]

Darf ich den rechtsmäßig-verurteilten Sexualstraftäter jetzt auch anders behandeln, weil er…“ungleich“ ist? Oder gelten für ihn auch die normalen demokratischen (und rechtsstaatlichen) Rechte?

Schon interessant was man hier auf einmal für Argumente liest.

Mich würde erstmal interessieren, was du mit „behandeln“ meinst. Wenn deutsche Medien aber klar sagen, dass Trump als verurteilter Straftäter nicht Präsident werden sollte, ist das mMn legitim.

Ja ist es.
Wenn sie aber sagen, dass Trump Trinkgeldsteuern abschaffen will für seine reichen Freunde und/oder Investmentbanker und das bei Harris beim gleichen Move nicht tut, dann ist das keine neutrale Berichterstattung, sondern Framing

müsste mich selbst zitieren. aber so wurde es halt nicht dargestellt. aber hauptsache mal wieder empört.

[GoldenInside]

Fändest du es nicht demokratisch, wenn beide Kandidaten kritisch betrachtet und befragt werden? Wenn über Verfehlungen beider Kandidaten berichtet wird? Wenn über die Gefahr bei einer Wahl von Trump und/oder Harris berichtet wird?

Oder findest du es in Ordnung, wenn „die Medien“ entscheiden, was das Volk zu wissen hat? Wenn „die Medien“ auf einmal entscheiden, über gewisse Verfehlungen vielleicht nicht zu berichten, weil es der ideologischen Denkweise der Journalisten entspricht?

Und übrigens - nicht vergessen: Ausgangspunkt war hier, dass ich kritisiert habe, wie stiefmütterlich über Harris berichtet wird. Warum bestimmte Leute wieder so reflexartig gegen Trump schießen, wenn ich einen Punkt zu Harris anspreche, verstehe ich nicht. Um ihn geht es nämlich nicht. Auch wenns einigen vielleicht schwer fällt das mal zu akzeptieren.

/edit:
Und um gleich den „lol ja klar die bösen Medien wieder“ Stammtisch-Parolen aus dem Weg zu gehen, Ausgangspunkt war dieser Welt-Artikel:

https://www.welt.de/debatte/kommentare/ ... Biden.html

Das was du forderst, wäre False Balancing. Trump hat nun mal deutlich mehr Dreck am Stecken.

Und woher kannst du das zu 100% so sagen? Wegen der so äußerst kritischen Berichtserstattung und Betrachtung von K. Harris? Oder einfach mal was rausgehauen, weil es zu so einer Aussage natürlich gesellschaftlich wenig Gegenwind geben wird?

Sie wurde halt noch nicht verurteilt?!

Oder willst du implizieren, dass Justiz und Medien sie schützen und sie eigentlich Straftäterin wäre?

[Shivus]

Das was du forderst, wäre False Balancing. Trump hat nun mal deutlich mehr Dreck am Stecken.

Und woher kannst du das zu 100% so sagen? Wegen der so äußerst kritischen Berichtserstattung und Betrachtung von K. Harris? Oder einfach mal was rausgehauen, weil es zu so einer Aussage natürlich gesellschaftlich wenig Gegenwind geben wird?

Sie wurde halt noch nicht verurteilt?!

Oder willst du implizieren, dass Justiz und Medien sie schützen und sie eigentlich Straftäterin wäre?

Ach, es geht bei deinem „Dreck am Stecken“ also um rechtmäßige Urteile? Also geht es um das verlorene Zivilverfahren von Trump? Oder hat er noch weitere Verfahren verloren? Ernst gemeinte Frage, hab da etwas den Überblick verloren und nur vom Zivilverfahren mitbekommen

[Dreadlift]

ABBC3_SPOILER_SHOW

Bedingt. Gleiches soll man gleich behandeln. Wenn Kandidaten ungleich sind, werden sie auch nicht gleich behandelt.

Nur weil Harris eine andere Hautfarbe hat, sollte man sie doch nicht anders behandeln. Ganz schön rassistisch.

[Promthi82]

Fändest du es nicht demokratisch, wenn beide Kandidaten kritisch betrachtet und befragt werden? Wenn über Verfehlungen beider Kandidaten berichtet wird? Wenn über die Gefahr bei einer Wahl von Trump und/oder Harris berichtet wird?

Oder findest du es in Ordnung, wenn „die Medien“ entscheiden, was das Volk zu wissen hat? Wenn „die Medien“ auf einmal entscheiden, über gewisse Verfehlungen vielleicht nicht zu berichten, weil es der ideologischen Denkweise der Journalisten entspricht?

Und übrigens - nicht vergessen: Ausgangspunkt war hier, dass ich kritisiert habe, wie stiefmütterlich über Harris berichtet wird. Warum bestimmte Leute wieder so reflexartig gegen Trump schießen, wenn ich einen Punkt zu Harris anspreche, verstehe ich nicht. Um ihn geht es nämlich nicht. Auch wenns einigen vielleicht schwer fällt das mal zu akzeptieren.

/edit:
Und um gleich den „lol ja klar die bösen Medien wieder“ Stammtisch-Parolen aus dem Weg zu gehen, Ausgangspunkt war dieser Welt-Artikel:

https://www.welt.de/debatte/kommentare/ ... Biden.html

Das was du forderst, wäre False Balancing. Trump hat nun mal deutlich mehr Dreck am Stecken.

Und woher kannst du das zu 100% so sagen? Wegen der so äußerst kritischen Berichtserstattung und Betrachtung von K. Harris? Oder einfach mal was rausgehauen, weil es zu so einer Aussage natürlich gesellschaftlich wenig Gegenwind geben wird?

er ist älter, er hatte mehr zeit, dreck am stecken zu sammeln davon mal abgesehen, benötige ich nicht die berichterstattung deutscher medien um mir n urteil darüber erlauben zu können, da reicht es, seine biografie zu kennen. harris mag fragwürdige positionen zu allerlei themen haben, strafrechtlich relevant scheint davon jedoch noch nichts zu sein.

[Jdizzle]

Das ist halt Demokratie. Ich habe doch kein Anrecht darauf, dass mir gefälligst jeder Kandidat persönlich gefallen sollte.

Es wäre aber schön, wenn alle Kandidaten gleich behandelt werden. Das ist nämlich ebenfalls Demokratie.

Und in der Demokratie sind noch nie alle gleich behandelt worden

Nicht? Ziemlich undemokratisch, oder?

Wenn ein Kandidat mehrmals versucht quasi den demokratischen Prozess zu "umgehen" und gegen Deutsche Interessen agiert, sollte man ihn natürlich anders behandeln, das ist doch komplett lächerlich