BlackStarZ hat geschrieben: 17. Mai 2023, 20:04- Das ist ja nicht mehr als eine fachfremde Meinung deinerseits. Aussage gegen Aussage, wobei Köhler als Experte wohl durchaus ein höheres Gewicht hat, solange du keinen Beweis antrittst. Mir ist bewusst, dass es auch andere Meinungen gibt
- "Hinlänglich" bekannt ist jetzt auch kein Beweis
Ich würde gerne die Kohortenstudie sehen um welche es gehen soll, aber leider ist die so schnell nicht auffindbar. Daher stimme ich erstmal überein, dass sein Argument dahingehend ungültig ist - Beschleunigt, dafür würde ich auch gerne einen Nachweis dann sehen. Sehr wohl werden Lockdowns aber mittlerweile als kritisch und "abzulehnend" eingestuft. Sind also kein wirksames Mittel gegen die Pandemie https://www.focus.de/gesundheit/news/lo ... 45695.html
- Das verstehe ich auch nicht. Selbst wenn es so wäre, muss das ja nicht infektiös sein.
Soviel zu den von dir "kritisierten" Punkten.
Dann gehe ich mal davon aus, dass du am restlichen Interview nichts zu bemängeln hattest.
Das du dann im nächsten Schritt aber nur noch Argumente ad-hominem verwendest um den gesamten Sachinhalt in Frage zu stellen, zeugt aber von einer schlechten Diskussionskultur deinerseits.
Offenbar hast du dir gezielt Schwachpunkte heraus gesucht, über die wir diskutieren können, um dann letztendlich den finalen Todesstoß ad-hominem durchzuführen.
Um das mal klar zu stellen:
Wie du siehst stimme ich auch nicht in allen Punkten mit Ihm überein. Aber wer über Inhalte diskutieren will, kommt nicht mit Argumenten zur Person.
Lieber BlackStarZ, damit kann man schon mal mehr anfangen. Zu den einzelnen Punkten:
Ad 1. Köhler ist primär Lungenfacharzt, so wie ich das den diversen Quellen entnommen habe. Die Frage, die hinter der Frage steht, ob man die Pandemie hätte laufen lassen sollen - was Köhler in dem Interview behauptet - ist letztlich, wie viele Tote man in Kauf nehmen will bzw. sollte bzw. muss. Dies ist aber keine rein medizinisch beantwortbare, sondern eher bzw. auch eine philosophische bzw. wenn Medizin, dann medizinethische Frage. Der Fachmann wäre diesbezüglich also jemand, der oder die sich mit (Medizin-)Ethik auskennt (z.B. Philosoph, Theologe, Medizinethiker o.Ä.). Ich weiss nicht, ob Köhler auch in diesem Bereich eine Qualifikation hat. Der genannte Bereich ist mir entgegen Deiner Annahme nicht gänzlich fremd. Insofern kann ich sagen, dass Deine Forderung nach endgültigen "Beweisen" bei Fragen der Moral bzw. Ethik echt ambitioniert ist.
Ad 2. Glaube, eine Diskussion zur Wirkung der Coronaimpfung können wir ausklammern, da dies allerorten bereits bis zur Schmerzgrenze und drüber rauf- und runterdekliniert wurde und ich auch meine, dass als Diskussionsthema mittlerweile die Long-Covid-Folgeproblematik vordringlicher ist.
Ad 3. Weitgehend d'accord, wobei ich an der Stelle anmerken möchte, dass das Bundesverwaltungsgericht die Corona-Maßnahmen der zweiten Pandemiewelle im Herbst 2020 erst vor kurzem für rechtmässig erklärt hat (glaube, das wurde hier bisher nicht gepostet):
Restaurants, Sportanlagen und Hotels mussten während der zweiten Corona-Welle im Herbst 2020 schließen. Das sah eine "Generalklausel" im Infektionsschutzgesetz so vor. Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte nun die Rechtmäßigkeit dieser Klausel.
Die Corona-Maßnahmen der zweiten Pandemiewelle im Herbst 2020 waren rechtmäßig. Wie das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig nun endgültig entschied, durften die Bundesländer damals die Schließungen von Restaurants, Hotels und Sportanlagen auf das Infektionsschutzgesetz in seiner damals gültigen Fassung stützen. Unter Juristinnen und Juristen war diese Frage heftig umstritten gewesen.
Mit der Entscheidung hob das Bundesverwaltungsgericht zwei anderslautende Urteile des Oberverwaltungsgerichts (OVG) Saarbrücken auf und verwies sie zur Neuverhandlung zurück. Das OVG hatte argumentiert, dass die zweite Pandemiewelle schon im Sommer 2020 vorhersehbar gewesen sei und der Bund deshalb früher hätte tätig werden müssen. Die Corona-Schutzverordnung aus dem Oktober 2020, auf deren Grundlage auch Gaststätten geschlossen wurden, sei deshalb unwirksam gewesen. Geklagt hatten zwei Gastronomen.
https://www.tagesschau.de/inland/gesell ... n-100.html
Ad 4. Sind wir einer Meinung.
Was nun Deinen Vorwurf, dass ich ad hominem bezüglich Köhler argumentieren würde, angeht: Den kann ich nicht nachvollziehen. Denn es ist mitnichten ein Ad hominem-Argument, wenn ich den Verdacht äussere, dass hier verdeckt (einige wahre Argumente einstreuen, um von unwahren abzulenken) Schwurbelei betrieben wird, sofern ich dies begründen kann mittels eigens formulierter Kritik und/oder Quellenverweisen.
Es ist ebenso kein Ad hominem, wenn ich innerhalb dieses Begründungszusammenhangs darauf hinweise, dass besagte Person schon mal hinterfragenswerte Positionen in einer anderen Debatte (Luftschadstoffe in Deutschland) vertreten hat und dafür von anderen Experten bzw. Fachpersonen begründet massiv kritisiert wurde (btw, wer sich gerne ein Bild bezüglich dieser Causa machen möchte, Spektrum der Wissenschaft hat einen ebenso ausführlichen wie empfehlenswerten Artikel dazu veröffentlicht:
https://www.spektrum.de/news/wie-die-sc ... te/1624616). Das hat mit Ad hominem nichts zu tun, wenn sich meine Kritik nicht unsachlich gegen die Person an sich richtet, sondern sich schlicht nur auf das bezieht, was die Person an (teils massiv kritisierten) Argumenten an verschiedenen Stellen von sich gegeben hat bzw. aktuell gibt.
! Dann hatte ich das glatt übersehen, dass Du das schon gepostet hattest; danke für den Hinweis.
