Certa hat geschrieben: 6. Jul 2023, 08:02

BlackStarZ hat geschrieben: 6. Jul 2023, 07:58

Certa hat geschrieben: 6. Jul 2023, 07:55

Ich verstehe warum solche Leute Anklang finden in der heutigen Zeit, wo es eigentlich nur noch um Schlagzeilen geht und der Inhalt nebensächlich wird. Aber irgendwie missfällt mir dieses Prinzip: erst Mal einen raushauen und dann im Nachhinein gegebenfalls zurückrudern und sagen dass man es ja nicht so gemeint hätte oder andere einem das Wort im Mund herundrehen. Gilt für alle Parteien

Quatsch. Der einzige der hier einem das Wort im Mund herumdrehen wollte war Lanz und die anderen Gäste.
Fand es richtig lächerlich wie da versucht wurde ihm etwas konstruiert zu unterstellen, was er ganz offenbar so nicht gemeint haben wird.
Aber das ist ja genau so gewollt. Kontext ausblenden, absichtlich missverstehen und dann aus den Worten etwas machen, was ursprünglich gar nicht gemeint war.

Aiwanger ist nicht zurück gerudert, er hat seinen Standpunkt verteidigt/verdeutlicht und aufgezeigt in welchem Kontext seine Aussage steht.

Ach komm schon, Aiwanger hat schon diverse Phrasen gedroschen (die Syrer, Ampel läuft denen mit dem deutschen Pass hinterher, formale Demokratie usw usw.), Bei denen er ganz genau kalkuliert, dass das bei einem bestimmten Klientel gut ankommt und hängen bleibt. Auf Nachfrage hin, was er damit meint wurde es dann ja m.E. wieder relativiert.

Das ist ja auch ein zulässiges Stilmittel, die Frage ist ja nur, ob Diskussionen ab jetzt immer so ablaufen sollen

Du nennst es Phrasen gedroschen, er nennt es Klartext.

Was ist damit gemeint ?
Er meint damit wohl eine Sprache zu verwenden die möglichst einfach ist und alle Bürger verstehen.
Das der ein oder andere Elitäre mit so einfachen Worten nicht klar kommt und dann irgendwas böses hinein interpretiert ist nicht die Schuld Aiwangers, sondern desjenigen der wilde Vermutungen anstellt. Gesagt ist nicht zwingend verstanden oder gemeint. Man muss Ihm auch schon aufmerksam zuhören und ein Gespür dafür bekommen, wie das einzuordnen ist.
Wer natürlich die ganze Zeit nur auf den "Sound" der gesprochene Worte achtet und sich darauf konzentriert jetzt ein Problem zu suchen der wird nie in der Lage sein zu erfassen, worum es geht. Hat Lanz eindrucksvoll bewiesen.

Certa hat geschrieben: 6. Jul 2023, 08:02

BlackStarZ hat geschrieben: 6. Jul 2023, 07:58

Certa hat geschrieben: 6. Jul 2023, 07:55

Ich verstehe warum solche Leute Anklang finden in der heutigen Zeit, wo es eigentlich nur noch um Schlagzeilen geht und der Inhalt nebensächlich wird. Aber irgendwie missfällt mir dieses Prinzip: erst Mal einen raushauen und dann im Nachhinein gegebenfalls zurückrudern und sagen dass man es ja nicht so gemeint hätte oder andere einem das Wort im Mund herundrehen. Gilt für alle Parteien

Quatsch. Der einzige der hier einem das Wort im Mund herumdrehen wollte war Lanz und die anderen Gäste.
Fand es richtig lächerlich wie da versucht wurde ihm etwas konstruiert zu unterstellen, was er ganz offenbar so nicht gemeint haben wird.
Aber das ist ja genau so gewollt. Kontext ausblenden, absichtlich missverstehen und dann aus den Worten etwas machen, was ursprünglich gar nicht gemeint war.

Aiwanger ist nicht zurück gerudert, er hat seinen Standpunkt verteidigt/verdeutlicht und aufgezeigt in welchem Kontext seine Aussage steht.

Ach komm schon, Aiwanger hat schon diverse Phrasen gedroschen (die Syrer, Ampel läuft denen mit dem deutschen Pass hinterher, formale Demokratie usw usw.), Bei denen er ganz genau kalkuliert, dass das bei einem bestimmten Klientel gut ankommt und hängen bleibt. Auf Nachfrage hin, was er damit meint wurde es dann ja m.E. wieder relativiert.

Das ist ja auch ein zulässiges Stilmittel, die Frage ist ja nur, ob Diskussionen ab jetzt immer so ablaufen sollen

Da haben wir wohl unterschiedliche Sendungen gesehen.

Was ich gesehen habe war ein Moderator der es nicht einmal schafft seinen Gast ausreden zu lassen.
Der permanent versucht hat seinem Gast Worte in den Mund zu legen die er zwar gesagt hat aber Lanz sie absichtlich verdreht und falsch interpretiert.
Der in keiner Weise auf den Inhalt eingeht sondern nur versucht hat etwas zu konstruieren das er dann zu Ungunsten seines Gegenüber auslegen kann.
Wording geht vor Inhalt. Hauptsache Randale.

Nur mittlerweile erreicht man damit das Gegenteil. Um so ignoranter und penetranter Lanz wird, umso mehr steigen die Sympathien für den Gegenüber, völlig unabhängig von seinen Ansichten.

Beste Wahlwerbung vom Lanz für FW und AFD, finanziert vom Steuerzahler

BlackStarZ hat geschrieben: 6. Jul 2023, 07:58

Certa hat geschrieben: 6. Jul 2023, 07:55

Masthuhn hat geschrieben: 6. Jul 2023, 07:26
Wo er erklärt was Demokratie ist?

Ich verstehe warum solche Leute Anklang finden in der heutigen Zeit, wo es eigentlich nur noch um Schlagzeilen geht und der Inhalt nebensächlich wird. Aber irgendwie missfällt mir dieses Prinzip: erst Mal einen raushauen und dann im Nachhinein gegebenfalls zurückrudern und sagen dass man es ja nicht so gemeint hätte oder andere einem das Wort im Mund herundrehen. Gilt für alle Parteien

Quatsch. Der einzige der hier einem das Wort im Mund herumdrehen wollte war Lanz und die anderen Gäste.
Fand es richtig lächerlich wie da versucht wurde ihm etwas konstruiert zu unterstellen, was er ganz offenbar so nicht gemeint haben wird.
Aber das ist ja genau so gewollt. Kontext ausblenden, absichtlich missverstehen und dann aus den Worten etwas machen, was ursprünglich gar nicht gemeint war.

Aiwanger ist nicht zurück gerudert, er hat seinen Standpunkt verteidigt/verdeutlicht und aufgezeigt in welchem Kontext seine Aussage steht.

lanz hat aber keinen stich gelandet, hätte erwartet der zerlegt den aiwanger komplett

aber der hat echt ein super bild abgegeben und kam sehr symphatisch rüber und seine argumentationsweise war sehr nachvollziehbar

und ein punkt hatte ich auch nicht so auf dem schirm, wo er sagte: "steh mal bei 30grad vor 13000 menschen und halte in der aufgeheizten stimmung eine rede welche u.a. an die vorredner anknüpft. Sich als journalist danach in ruhe in sein büro zu setzen und wort für wort der rede zu analysieren und sätze aus dem kontext zu reissen ist einfach, das kann jeder".

Stimmt einfach, ich habe regelmäßig präsentationen vor unserem sales team (~500 leute, nur ein bruchteil der leute aber auch oft eine sehr aufgeheizte stimmung) und unter druck arbeitet das gehirn ganz anders, sich an jeder unschärfe aufzuhängen ist einfach kindisch/ unprofessionell

Finde das super interessant.

Lese noch in einem anderen Forum mit und dort wurde Lanz gefeiert, dass er Aiwanger "zerlegt" habe und auch bei Aiwangers "Ausflüchten" nicht locker lässt.

Habe die Sendung selbst nicht gesehen daher spannend zu lesen, wie das unterschiedliche Echo darauf ist.

Ist im Endeffekt wahrscheinlich wie immer , jeder sieht und hört, was er hören möchte (nicht böse gemeint, ist bei mir selbst ja nicht anders).

Schau dir die sendung einfach an (auch wenn du es am ende anders siehst, zumindest unterhaltsam ist es )

wenn man lanz kennt merkt man (vor allem gegen ende) wie er mit seiner methodik nicht mehr weiterkommt und aiwanger gar nicht mehr auf die eigentliche frage zurückholt sondern eine nach der anderen raushaut weil er nicht durch kommt

das habe ich in dem ausmaß bisher nur beim maaßen erlebt (der hat den lanz komplett dominiert) und beim aiwanger (wobei aiwanger nicht dominiert aber er sehr darauf bedacht immer den kontext zu nennen und ihm vom lanz nichts in den mund legen zu lassen, bei seiner richtigstellung bzgl der demokratie + messer aussage bekam er ja sogar zustimmung von der wissenschaftlerin)

meine frau ist ja eher grün und hasst merz, söder etc.. aber die sagte danach: der wäre wählbar

GoldenInside hat geschrieben: 5. Jul 2023, 11:40

Certa hat geschrieben: 5. Jul 2023, 11:10

GoldenInside hat geschrieben: 5. Jul 2023, 11:05 Es gibt nicht nur die zwei Varianten @Certa. Natürlich kann man eher oben als unten kürzen, wenn es sozialverträglich sein soll, aber diese harte Grenze ist halt absolut schwachsinnig. Jede Familie in der Nähe dieser Grenze wird sich jetzt ausrechnen, ob nicht eine Senkung des Bruttoeinkommens (bspw. durch weniger Arbeitszeit) sinnvoll ist, um durch den Kindergeldbezug von 12x 1,8k netto insgesamt finanziell besser dazustehen. Und das führt ja wiederum zu geringeren Einkommensteuern, geringerer Produktivität, etc.

Warum nicht wie bei der Steuer verfahren, so dass mehr Brutto nie zu weniger Netto führt?

Man braucht halt im Gesetz klare Grenzen, insbesondere bei Transferleistungen. Wie will man sonst Anspruchsberechtigte selektieren? Die Alternative wäre ja entweder alle oder niemand. Und ja, harte Grenzen sind immer ungerecht.

Warum wäre bspw. „für jeden Euro Einkommen über 150k sinkt das Elterngeld um 10 Cent“ nicht möglich. Die Werte sind natürlich nur Beispiele, ich denke du verstehst was ich meine.

Natürlich ginge das auch, aber dann wären es halt nicht die 150k wo das beginnt, sondern vielleicht die 130k oder 120k, wo man beginnen müsste, um am Ende dasselbe einzusparen.

Bei 21.600 € Elterngeld pro Jahr wären dann ja sogar noch Haushalte mit über 300k Einkommen pro Jahr für einen Teil bezugsberechtigt.

Besonders das dritte bild gibt eine Blickrichtung die ich noch nicht hatte

WSB hat geschrieben: 6. Jul 2023, 09:25 Besonders das dritte bild gibt eine Blickrichtung die ich noch nicht hatte

Ich finde Bild 4 am eindrücklichsten

ja, wir wollen nicht nur im Umweltschutz, die absolut besten und akribischsten sein, sondern auch bei den Finanzen.

Das wird sich dann wohl rächen, wenn die Wirtschaft mal abschmiert. und gerade beim Thema Autoindustrie geht da momentan ja kaum ein Weg dran vorbei.

Deutschland hat allgemein viele Punkte ignoriert. Da sind aber eigentlich sämtliche Parteien, die im Parlament sitzen (bis auf die AfD) dran beteiligt gewesen und hätten etwas bewegen können.

hartza hat geschrieben: 6. Jul 2023, 09:51 ja, wir wollen nicht nur im Umweltschutz, die absolut besten und akribischsten sein, sondern auch bei den Finanzen.

Das wird sich dann wohl rächen, wenn die Wirtschaft mal abschmiert. und gerade beim Thema Autoindustrie geht da momentan ja kaum ein Weg dran vorbei.

Apropos:



In den USA hat VW bereits viele Milliarden Entschädigungen für Kunden gezahlt.

Trotz der hohen Energiepreise ist der Standort Deutschland für US-Firmen nach wie vor attraktiv (und trotz der enorm starken Förderungen in den USA selbst).

Eine aktuelle von AmCham Germany durchgeführte Umfrage zeige, dass mehr als die Hälfte der US-Firmen ihre Aktivitäten in Deutschland in den nächsten drei bis vier Jahren weiter ausbauen wollen. Gelobt werde beispielsweise die Qualität der Mitarbeiter.
...
"Die gute Verfügbarkeit von Erneuerbaren Energie sind inzwischen ein echter Standortvorteil für Deutschland."
Der "Fachkräftemangel" sei dagegen kein Hindernis, sich in Deutschland anzusiedeln, weil es allen europäischen Ländern so gehe. Als Standortnachteil entpuppe sich dagegen besonders der Flächenmangel.

https://www.tagesschau.de/wirtschaft/us ... d-100.html

Letzte Woche genau gegenteilige Meldungen in allen Tagesschau Portalen

Die Leute leben glaube ich ein wenig an der Realität vorbei

clayz hat geschrieben: 6. Jul 2023, 12:06 Letzte Woche genau gegenteilige Meldungen in alle Tagesschau Portalen

Die Leute leben glaube ich ein wenig an der Realität vorbei

Heißt ja nicht Deutschland ist der Top-Standort schlechthin, heißt nur USA sind irgendwie noch beschissener

Denke aber auch durch die fortlaufende Abwertung des Euro seit 2007 wird die Eurozone als Standort immer attraktiver für global agierende Konzerne

clayz hat geschrieben: 6. Jul 2023, 12:06 Letzte Woche genau gegenteilige Meldungen in alle Tagesschau Portalen

Die Leute leben glaube ich ein wenig an der Realität vorbei

Die Leute = die Leute beim ÖRR ?