https://testforum.lilo-dev.de/
Beitragszahler hassen diesen Trick.
Und das war nicht mal der einzige Fall.
Dafuck…musclebra1n hat geschrieben: ↑27. Jul 2024, 15:51 Dekadenz im Endstadium. Premium Ausstattung natürlich besonders wichtig für den Programmauftrag.
Ich finde das furchtbar auffällig. Klar kann das mal passieren, aber mein Gefühl sagt das liegt weeeeiiit ausserhalb einer typischen Trefferquote. Selbst wenn ich berücksichtige, das gerade diese Menschen dazu geneigt sind in solche Formate zu gehen.Weltraumsoldat hat geschrieben: ↑27. Jul 2024, 17:27Beitragszahler hassen diesen Trick.
Die machen das ja anscheinend regelmäßig mittlerweile...
Nebenbei labert die am Anfang was von Verbrennern vs. "Energieautos"...wtf, richtige Expertin. Ein jüngerer Trump hätte da sofort eingehakt, dann wäre sie erledigt gewesen
Da nimmt man halt lieber die "zufälligen" Parteiclowns.Das Urteil betrifft doch nur die Berichterstattung der Tagesschau und nicht die Frage ob solche Aussagen bei dem fraglichen Treffen getätigt worden sind.BlackStarZ hat geschrieben: ↑27. Jul 2024, 18:17 Weil ja gerne von Certa behauptet wurde niemand hätte sich gegen Behauptungen gewehrt:
Mit einem Stuhl unter 5k würde ich mich aber auch nicht zufrieden geben. Was sollen denn die Kollegen denken?musclebra1n hat geschrieben: ↑27. Jul 2024, 15:51 Dekadenz im Endstadium. Premium Ausstattung natürlich besonders wichtig für den Programmauftrag.
https://www.faz.net/aktuell/politik/inl ... 81157.htmlWeil Ahmet Ü. nach einigem Fabulieren seit Prozessbeginn vor zwei Wochen doch weitgehend geständig ist und nach Einschätzung der Richterin in seinem letzten Wort glaubwürdig Reue gezeigt hat, kommt er mit zwei Jahren Haft auf Bewährung und einer Geldauflage von 12.000 Euro vergleichsweise glimpflich davon.
Ahmet Ü. muss Gehälter nicht zurückzahlen
"Für seinen Mandanten spreche auch, dass ihn die zuständige Landesbehörde 2021 zwar aus dem Beamtenverhältnis entlassen, von ihm aber ausdrücklich nicht die über die Jahre geleisteten Gehaltszahlungen von insgesamt mehr als 700.000 Euro zurückgefordert habe"
BlackStarZ hat geschrieben: ↑27. Jul 2024, 18:17 Weil ja gerne von Certa behauptet wurde niemand hätte sich gegen Behauptungen gewehrt:
Rubinstein hat geschrieben: ↑27. Jul 2024, 18:46BlackStarZ hat geschrieben: ↑27. Jul 2024, 18:17 Weil ja gerne von Certa behauptet wurde niemand hätte sich gegen Behauptungen gewehrt:
Ja die eigenen Niederlagen werden ja gerne sehr kleinlaut oder gar nicht proklamiert. Ist normal. Denk dran, viele dieser Leute sind nicht über den ersten Bildungsweg gekommen, fühlen sich als Wackelkandidat und Emporkömmling und damit verbunden, sind die Verlustängste riesig
Und du denkst das Gericht prüft nicht die Faktenlage?Certa hat geschrieben: ↑27. Jul 2024, 18:37Das Urteil betrifft doch nur die Berichterstattung der Tagesschau und nicht die Frage ob solche Aussagen bei dem fraglichen Treffen getätigt worden sind.BlackStarZ hat geschrieben: ↑27. Jul 2024, 18:17 Weil ja gerne von Certa behauptet wurde niemand hätte sich gegen Behauptungen gewehrt:
Das ist deine Interpretation der EreignisseBlackStarZ hat geschrieben: ↑28. Jul 2024, 10:34Und du denkst das Gericht prüft nicht die Faktenlage?Certa hat geschrieben: ↑27. Jul 2024, 18:37Das Urteil betrifft doch nur die Berichterstattung der Tagesschau und nicht die Frage ob solche Aussagen bei dem fraglichen Treffen getätigt worden sind.BlackStarZ hat geschrieben: ↑27. Jul 2024, 18:17 Weil ja gerne von Certa behauptet wurde niemand hätte sich gegen Behauptungen gewehrt:
Doch, genau das wurde gemacht.
Und Ergebnis war, dass keine Nachweise dafür vorhanden sind, welche solche Aussagen von Tagesschau und Correctiv rechtfertigen.
Nur weil Correctiv das weiterhin BEHAUPTET es hätte die Beweise bedeutet es nicht, dass es so ist. Da wir bis heute diese Beweise nicht haben ist es nichts weiter als ein großer Haufen Mist, der da verzapft wurde.
Auch wenn es dir nicht schmeckt, wer anklagt muss beweisen können. Im Zweifel für den Angeklagten. Und das heisst diese Aussagen wurden nicht getätigt. Ende.
