Aktuelle Nachrichten aus aller Welt
Das Häm-Eisen im roten Fleisch soll das Erbgut schädigen und die Zellteilung fördern. Letzteres ist ein wichtiger Faktor bei der Entstehung von Krebs. Die Weltgesundheitsorganisation WHO stuft rotes Fleisch als "wahrscheinlich krebserregend" ein. Davon abgesehen sei noch der massive Einsatz von (Reserve) Antibiotika genannt, welcher natürlich nicht nur der Produktion von rotem Fleisch vorbehalten ist, sondern die gesamte Industrie betrifft.
- WSB
- Edler Spender
- Beiträge: 1272
- Registriert: 9. Mär 2023, 15:38
- Alter: 33
- Körpergröße: 176
- Körpergewicht: 100
Ich rede von der Klimabilanz und natürlich ist es besser als ressourcenintensive vegane Ernährung, das ist ja deren pitchMarvinius hat geschrieben: 27. Mai 2023, 23:40Das glaubst du doch nicht wirklich oder?WSB hat geschrieben: 27. Mai 2023, 19:33 Fleisch kommt doch eh bald aus dem labor
Nur ne frage der zeit, Klimabilanz von labor fleisch in Massenproduktion besser als vegane Ernährung und moral thema dann auch gelöst
Also win win, technologie einfach immer > verbote
Künstliches Fleisch besser als vegane Ernährung? Ich rede hier von pflanzlichen Produkten(Bananen, Erdbeeren, Reis...) und keinen vegangen Ersatzprodukten
Fleisch oder fisch aus dem labor kannst du regional züchten, keine liefer- und transportwege, keine abrodunge von wäldern zum anbau vin soja etc
Hätte nur Vorteile und veganer könnten ohne Probleme wieder zurück zur gesunden mischkost weil kein tier dafür stirbt/ leidet
Dann wären wir die debatte auch endlich los, happy end
- US_Citizen
- Lounger
- Beiträge: 271
- Registriert: 10. Mär 2023, 19:54
Würde also im Umkehrschluss bedeuten, dass man mit Hähnchen und Pute bspw. dieser Problematik schonmal aus dem Weg gehen könnte. Dann finde ich es umso verwirrender, Fleischkonsum so ganzheitlich und nicht differenziert zu betrachten.Certa hat geschrieben: 28. Mai 2023, 09:32 Das Häm-Eisen im roten Fleisch soll das Erbgut schädigen und die Zellteilung fördern. Letzteres ist ein wichtiger Faktor bei der Entstehung von Krebs. Die Weltgesundheitsorganisation WHO stuft rotes Fleisch als "wahrscheinlich krebserregend" ein. Davon abgesehen sei noch der massive Einsatz von (Reserve) Antibiotika genannt, welcher natürlich nicht nur der Produktion von rotem Fleisch vorbehalten ist, sondern die gesamte Industrie betrifft.
Was mich persönlich aber ganz besonders an solchen Maßnahmen stört ist, dass Richtlinien und Verbote so alternativlos ins Leben gerufen werden.
-
- Gesperrt!
- Beiträge: 2220
- Registriert: 9. Mär 2023, 15:29
- Körpergröße: 185
- Squat: 260
- Bench: 140
- Deadlift: 280
- Lieblingsübung: Rimmen
Wohlgemerkt ohne Grundlage und mit der Absicht den Menschen noch mehr Carbs als Grundlage hinzustellen. Bleibt albern, die Ernährungsphysiologischen Grundlagen haben sich evolutionär nicht geändert.US_Citizen hat geschrieben: 28. Mai 2023, 09:42
Was mich persönlich aber ganz besonders an solchen Maßnahmen stört ist, dass Richtlinien und Verbote so alternativlos ins Leben gerufen werden.
Radsport, Motorsport & Gym Log: viewtopic.php?p=282083
Vor allem nach den letzten 3 Jahren noch den kleinsten Furz auf die Meinung der WHO zu gebenUS_Citizen hat geschrieben: 28. Mai 2023, 09:42Würde also im Umkehrschluss bedeuten, dass man mit Hähnchen und Pute bspw. dieser Problematik schonmal aus dem Weg gehen könnte. Dann finde ich es umso verwirrender, Fleischkonsum so ganzheitlich und nicht differenziert zu betrachten.Certa hat geschrieben: 28. Mai 2023, 09:32 Das Häm-Eisen im roten Fleisch soll das Erbgut schädigen und die Zellteilung fördern. Letzteres ist ein wichtiger Faktor bei der Entstehung von Krebs. Die Weltgesundheitsorganisation WHO stuft rotes Fleisch als "wahrscheinlich krebserregend" ein. Davon abgesehen sei noch der massive Einsatz von (Reserve) Antibiotika genannt, welcher natürlich nicht nur der Produktion von rotem Fleisch vorbehalten ist, sondern die gesamte Industrie betrifft.
Was mich persönlich aber ganz besonders an solchen Maßnahmen stört ist, dass Richtlinien und Verbote so alternativlos ins Leben gerufen werden.
Natürlich hat sich das geändert, alleine hinsichtlich der Milch und Milchprodukte.Sonnigesgemüt hat geschrieben: 28. Mai 2023, 09:51Wohlgemerkt ohne Grundlage und mit der Absicht den Menschen noch mehr Carbs als Grundlage hinzustellen. Bleibt albern, die Ernährungsphysiologischen Grundlagen haben sich evolutionär nicht geändert.US_Citizen hat geschrieben: 28. Mai 2023, 09:42
Was mich persönlich aber ganz besonders an solchen Maßnahmen stört ist, dass Richtlinien und Verbote so alternativlos ins Leben gerufen werden.
Wir konsumieren heutzutage viel Milch und Milchprodukte. Das war evolutionär eigentlich nicht vorgesehen, sobald man aus dem Säuglingsalter raus ist. Nur ein Beispiel von vielenmaximised hat geschrieben: 28. Mai 2023, 10:46 Haben Sie doch auch nicht? Oder ich stehe einfach auf dem Schlauch![]()
Diskutiert das doch bitte im Ernährungsbereich!
-
- Gesperrt!
- Beiträge: 1142
- Registriert: 11. Mär 2023, 09:34
Hier nochmal ein optimistischer aber auch realistischer Blick auf das Thema nachhaltige Stromerzeugung.
Folgende (auch für Deutschland gültige) Aussagen stell ich mal als Teaser voran:
"Ember blickt vor allem auf Wind und Solar, um die Transformation von Ländern zu beurteilen. Diese Energieformen seien bereit für einen kometenhaften Aufstieg. Sie sind überall – mehr oder weniger – vorhanden und gelten als billigste Energiequelle in der Menschheitsgeschichte."
sie stammt von einem Analysten des unabhängigen globalen think tanks"Ember".
https://taz.de/Globale-Energiewende/!5935675/
Es wird auch hervorgehoben, dass nicht etwa geografische oder technische Gegebenheiten über den Erfolg entscheiden, sonder politische Forcierung. Garantierte Einspeisevergütungen, Steuerreduzierungen, Investitionsforderung usw.
Es zeigt einfach auch, dass Druck auf den Kessel muss. Die erneuerbaren Energien dürfen die fossilen Energieträger nicht irgendwann "ablösen", sondern die politischen Weichen müssen (noch) deutlicher gestellt werden. Die Technik ist da.
Und außerdem will ich in dieser Sache auch nicht hinter Ländern wie Kenia stehen
da entwickel sogar ich eine Form des Nationalstolzes.
Folgende (auch für Deutschland gültige) Aussagen stell ich mal als Teaser voran:
"Ember blickt vor allem auf Wind und Solar, um die Transformation von Ländern zu beurteilen. Diese Energieformen seien bereit für einen kometenhaften Aufstieg. Sie sind überall – mehr oder weniger – vorhanden und gelten als billigste Energiequelle in der Menschheitsgeschichte."
sie stammt von einem Analysten des unabhängigen globalen think tanks"Ember".
https://taz.de/Globale-Energiewende/!5935675/
Es wird auch hervorgehoben, dass nicht etwa geografische oder technische Gegebenheiten über den Erfolg entscheiden, sonder politische Forcierung. Garantierte Einspeisevergütungen, Steuerreduzierungen, Investitionsforderung usw.
Es zeigt einfach auch, dass Druck auf den Kessel muss. Die erneuerbaren Energien dürfen die fossilen Energieträger nicht irgendwann "ablösen", sondern die politischen Weichen müssen (noch) deutlicher gestellt werden. Die Technik ist da.
Und außerdem will ich in dieser Sache auch nicht hinter Ländern wie Kenia stehen

Die Fachkräfte, die früher in Rente gehen, fehlen auf dem Arbeitsmarkt. Jens Spahn will daher die „Rente mit 63“ abschaffen und durch eine Erwerbsminderungsrente ersetzen.
Wie seht ihr das?
https://www.tagesspiegel.de/politik/set ... 91056.html
Wie seht ihr das?
https://www.tagesspiegel.de/politik/set ... 91056.html
- GoldenInside
- Top Lounger
- Beiträge: 1616
- Registriert: 9. Mär 2023, 16:17
Die Rente droht ja zu kollabieren, weil
a) über Jahrzehnte eine Politik gewählt wurde, die am Umlageverfahren festhält, und
b) diese Wähler nicht genug Nachwuchs bekommen haben.
Diese Entscheidungen wurden maßgeblich von den Leuten getroffen, die demnächst in Rente gehen oder es schon sind. Alle Einschränkungen, die vorrangig diese Gruppe betreffen, sind mMn daher wünschenswert.
a) über Jahrzehnte eine Politik gewählt wurde, die am Umlageverfahren festhält, und
b) diese Wähler nicht genug Nachwuchs bekommen haben.
Diese Entscheidungen wurden maßgeblich von den Leuten getroffen, die demnächst in Rente gehen oder es schon sind. Alle Einschränkungen, die vorrangig diese Gruppe betreffen, sind mMn daher wünschenswert.
Create an account or sign in to join the discussion
You need to be a member in order to post a reply
Create an account
Not a member? register to join our community
Members can start their own topics & subscribe to topics
It’s free and only takes a minute