Wobei das nicht viel Unterschied macht, so ne riesen Panzer-Flotte ist halt auch Unsinn ohne Feinde auf dem eigenen Kontinent.

Und da wo ihre eigene Stärke liegt wird ja weiter investiert (Trägerkampfgruppen usw.)

St0ckf15h hat geschrieben: 22. Mai 2024, 18:00 Wobei das nicht viel Unterschied macht, so ne riesen Panzer-Flotte ist halt auch Unsinn ohne Feinde auf dem eigenen Kontinent.

Und da wo ihre eigene Stärke liegt wird ja weiter investiert (Trägerkampfgruppen usw.)

Leider völlig falsch.
Solange es mir niemand anders gilt nach wie vor noch: Raumgewinn wird gemacht durch Bodentruppen.
Das heißt bei einem Konflikt wirst du letztlich dadurch den Hebel ansetzen müssen für Verhandlungen

Gurkenplatzer hat geschrieben: 22. Mai 2024, 18:08

St0ckf15h hat geschrieben: 22. Mai 2024, 18:00 Wobei das nicht viel Unterschied macht, so ne riesen Panzer-Flotte ist halt auch Unsinn ohne Feinde auf dem eigenen Kontinent.

Und da wo ihre eigene Stärke liegt wird ja weiter investiert (Trägerkampfgruppen usw.)

Leider völlig falsch.
Solange es mir niemand anders gilt nach wie vor noch: Raumgewinn wird gemacht durch Bodentruppen.
Das heißt bei einem Konflikt wirst du letztlich dadurch den Hebel ansetzen müssen für Verhandlungen

Und wer hätte bitte die Kapazitäten in den USA einzufallen? Zumal die nach Russland ja immer noch die größte Panzer-Flotte haben beispielsweise, bzw. mittlerweile wahrscheinlich sogar die größere (und auf alle Fälle die modernere)

Ich bezog mich auf den wahrscheinlichsten Fall, dass die USA fernab der Heimat Krieg führt.

Eine Landung von konventionellen Streitkräften in den USA halte ich für unmöglich.

Und genau dafür sind Stryker beispielsweise besser geeignet als Abrams, vor allem, wenn der Gegner eh hauptsächlich AKs hat.

USA haben halt, wenn sie wollen, totale Luftüberlegenheit - das fängt wie gesagt bei den Trägerkampfgruppen an und geht dann hin bis zu ihren Stealth-Bombern bez. dem Blackbird-Nachfolger (falls der denn schon so weit ist).

Und glaube auch ganz nebenbei haben die aktuell kein Interesse an so einem Konflikt irgendwo, lässt sich aktuell ja eh genug Kohle mit Rüstung machen ohne selbst einen einzigen Schuss abzugeben

Ich glaube man sieht in der Ukraine doch ganz gut, dass Kriegsführung insbesondere über Bodentruppen schnell auf ein Patt / Stillstand hinsichtlich Raumgewinnen hinausläuft. Gerade für Geländegewinne bedarf es des Gefechts der verbundenen Waffe und vernetzten Operationsführung, in denen Infanterie, Panzer, Hubschrauber, Drohnen bis hin zu Jägern und Bombern zusammenwirken, unterstützt durch elektronische Kampfführung, umfassende Lagebilder und entsprechende FIS dahinter. Dazu fehlt meiner Meinung nach den Ukrainern die Ausrüstung, den Russen die Ausbildung und hier liegt tendenziell auch eine Überlegenheit der NATO, insbesondere der USA.

martin1986 hat geschrieben: 24. Mai 2024, 11:12 Ich glaube man sieht in der Ukraine doch ganz gut, dass Kriegsführung insbesondere über Bodentruppen schnell auf ein Patt / Stillstand hinsichtlich Raumgewinnen hinausläuft. Gerade für Geländegewinne bedarf es des Gefechts der verbundenen Waffe und vernetzten Operationsführung, in denen Infanterie, Panzer, Hubschrauber, Drohnen bis hin zu Jägern und Bombern zusammenwirken, unterstützt durch elektronische Kampfführung, umfassende Lagebilder und entsprechende FIS dahinter. Dazu fehlt meiner Meinung nach den Ukrainern die Ausrüstung, den Russen die Ausbildung und hier liegt tendenziell auch eine Überlegenheit der NATO, insbesondere der USA.

Passend dazu:

"Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban hält Befürchtungen für unbegründet, dass Russland einen NATO-Mitgliedsstaat angreifen könnte. "Das russische Militär führt einen ernsten und schwierigen Krieg gegen die Ukrainer", sagt der nationalkonservative und traditionell kremlfreundliche Regierungschef dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk. "Wenn die Russen stark genug wären, um die Ukrainer auf einen Schlag niederzuringen, hätten sie das bereits getan." Die militärischen Fähigkeiten der NATO seien denen der Ukraine bei weitem überlegen. Deshalb sei es unwahrscheinlich, dass Russland oder irgend ein anderes Land die NATO angreifen würde. "Ich halte es nicht für logisch, dass Russland, das nicht einmal die Ukraine besiegen kann, plötzlich die ganze westliche Welt verschlingt. Die Chancen dafür sind äußerst gering."

Hat er recht, denke ich. Nichtsdestotrotz sollten wir unsere Verteidigungsfähigkeit ausbauen - ohne Panik und Alarmismus.

martin1986 hat geschrieben: 24. Mai 2024, 12:41 Hat er recht, denke ich. Nichtsdestotrotz sollten wir unsere Verteidigungsfähigkeit ausbauen - ohne Panik und Alarmismus.

Absolut.

VenomSnake hat geschrieben: 24. Mai 2024, 12:34 Passend dazu:

"Der ungarische Ministerpräsident Viktor Orban hält Befürchtungen für unbegründet, dass Russland einen NATO-Mitgliedsstaat angreifen könnte. "Das russische Militär führt einen ernsten und schwierigen Krieg gegen die Ukrainer", sagt der nationalkonservative und traditionell kremlfreundliche Regierungschef dem öffentlich-rechtlichen Rundfunk. "Wenn die Russen stark genug wären, um die Ukrainer auf einen Schlag niederzuringen, hätten sie das bereits getan." Die militärischen Fähigkeiten der NATO seien denen der Ukraine bei weitem überlegen. Deshalb sei es unwahrscheinlich, dass Russland oder irgend ein anderes Land die NATO angreifen würde. "Ich halte es nicht für logisch, dass Russland, das nicht einmal die Ukraine besiegen kann, plötzlich die ganze westliche Welt verschlingt. Die Chancen dafür sind äußerst gering."

Es geht nicht darum „die ganze westliche Welt zu verschlingen“, sondern ob die NATO zusammensteht oder zerfällt, wenn Russland beispielsweise im Baltikum einmarschiert.

Moseltaler hat geschrieben: 24. Mai 2024, 12:57
Es geht nicht darum „die ganze westliche Welt zu verschlingen“, sondern ob die NATO zusammensteht oder zerfällt, wenn Russland beispielsweise im Baltikum einmarschiert.

Hab letztens dieses Video dazu gesehen und fand es sehr interessant. Ich hoffe wir finden es nie heraus, ob die USA wirklich All-in geht um das Baltikum zu beschützen.

Momentan hat ja Russland mit der Ukraine - wieder deren Erwartungen - mehr als genug zu tun.

Trotz das sie "all in" gehen.

Ist das auch der Grund, warum Putin innerhalb von wenigen Tagen verschiedene militärische Führungskräfte austauscht / verhaftet?

Lifter hat geschrieben: 24. Mai 2024, 15:26

Ist das auch der Grund, warum Putin innerhalb von wenigen Tagen verschiedene militärische Führungskräfte austauscht / verhaftet?

Es ist bestimmt nicht monokausal,warum er das tut, bedenke innenpolitischer Machtkampf. Was Baltikum angeht,naja zwischen Kaliningrad und Belarus ist etwa 100km.Baltikum zu isolieren anstatt reinzumarschieren wäre mMn denkbar.Aber wozu? Einen 3. Weltkrieg zu riskieren wäre zu dumm.Ukraine-Konflikt kann noch Jahre dauern. Mit kleinen Schritten kann das Land geschwächt und demoralisiert werden.Es kann Jahre dauern. LEIDER.

Woronesch-M getroffen … https://www.diepresse.com/18499505/naeh ... nsystem-an

In der Theorie geiler Move, aber welchen Nutzen hat das Ding für Russland beim Ukrainekrieg?