GoldenInside hat geschrieben: 14. Jan 2025, 08:03

Kämpfernatur hat geschrieben: 14. Jan 2025, 07:46

Harun hat geschrieben: 14. Jan 2025, 07:07 In welchem Wahn manche Fanatiker leben...

Ich weiß nicht warum, aber irgendwie kam mir dabei das Bild in den Sinn...

Was genau hat Habeck damit zu tun, wenn der Algorithmus vom amerikanischen Unternehmen LinkedIn fehlerhaft ist?

Du musst neu hier sein

GoldenInside hat geschrieben: 14. Jan 2025, 08:03

Kämpfernatur hat geschrieben: 14. Jan 2025, 07:46

Harun hat geschrieben: 14. Jan 2025, 07:07 In welchem Wahn manche Fanatiker leben...

Ich weiß nicht warum, aber irgendwie kam mir dabei das Bild in den Sinn...

Was genau hat Habeck damit zu tun, wenn der Algorithmus vom amerikanischen Unternehmen LinkedIn fehlerhaft ist?

Was soll denn "der Algorithmus" von LinkedIn sein? Schonmal was programmiert?

Denke wir werden einen großen Besen brauchen:



Warum hat man das für Europa zugelassen? Unfassbar...

husefak hat geschrieben: 14. Jan 2025, 08:30

GoldenInside hat geschrieben: 14. Jan 2025, 08:03

Kämpfernatur hat geschrieben: 14. Jan 2025, 07:46

Ich weiß nicht warum, aber irgendwie kam mir dabei das Bild in den Sinn...

Was genau hat Habeck damit zu tun, wenn der Algorithmus vom amerikanischen Unternehmen LinkedIn fehlerhaft ist?

Was soll denn "der Algorithmus" von LinkedIn sein? Schonmal was programmiert?

Förderung von Hate Speech natürlich

Eric hat geschrieben: 14. Jan 2025, 08:27

Tencent dann am besten auch als Nächstes

Linksanwalt hat geschrieben: 13. Jan 2025, 22:22

Gurkenplatzer hat geschrieben: 13. Jan 2025, 22:09 Linke auf x und Threads regen sich darüber auf, es bräuchte keiner WLAN und Snacks, sondern er solle lieber den Wiederaufbau bezahlen.

Linke auf X vermuten auch den Nazi-Geheimcode 88 hinter den auf den Bühne stehenden Deutschlandfahnen des AfD-Parteitags. Kann man herzlich drüber schmunzeln und sich wieder wichtigerem widmen.

Bitte nicht immer die Twitterbeiträge von irgendwelchen linkspopulistischen Meinungskampfhunden teilen.

GoldenInside hat geschrieben: 14. Jan 2025, 08:03

Kämpfernatur hat geschrieben: 14. Jan 2025, 07:46

Harun hat geschrieben: 14. Jan 2025, 07:07 In welchem Wahn manche Fanatiker leben...

Ich weiß nicht warum, aber irgendwie kam mir dabei das Bild in den Sinn...

Was genau hat Habeck damit zu tun, wenn der Algorithmus vom amerikanischen Unternehmen LinkedIn fehlerhaft ist?

Wer sich auf LinkedIn kritisch mit der Energiewende auseinandersetzt, muss damit rechnen, dass grüne Meldemeister so lange Jagd auf ihn machen, bis der Account gesperrt wird.

Wer kennt Ihn nicht. Den Algorithmus "grüner Meldemeister" und den dahinter liegenden Algorithmus "grüner Meldeempfänger und Befehlsausführer"

Und Habeck als Chefphilosoph der Grünen Nation steht eben ganz vorne für "Das gute" und "die richtige Meinung"

Es herrscht doch Meinungsfreiheit, kannst sagen was du möchtest. So lange es eben gut und richtig ist. Was genau das ist, das bestimmen linksgrüne Diskursführer bei LinkedIn.

BlackStarZ hat geschrieben: 14. Jan 2025, 09:18

GoldenInside hat geschrieben: 14. Jan 2025, 08:03

Kämpfernatur hat geschrieben: 14. Jan 2025, 07:46

Ich weiß nicht warum, aber irgendwie kam mir dabei das Bild in den Sinn...

Was genau hat Habeck damit zu tun, wenn der Algorithmus vom amerikanischen Unternehmen LinkedIn fehlerhaft ist?

Wer sich auf LinkedIn kritisch mit der Energiewende auseinandersetzt, muss damit rechnen, dass grüne Meldemeister so lange Jagd auf ihn machen, bis der Account gesperrt wird.

Wer kennt Ihn nicht. Den Algorithmus "grüner Meldemeister" und den dahinter liegenden Algorithmus "grüner Meldeempfänger und Befehlsausführer"

Und Habeck als Chefphilosoph der Grünen Nation steht eben ganz vorne für "Das gute" und "die richtige Meinung"

Es herrscht doch Meinungsfreiheit, kannst sagen was du möchtest. So lange es eben gut und richtig ist. Was genau das ist, das bestimmen linksgrüne Diskursführer bei LinkedIn.

Damit ich das richtig verstehe: nur weil etwas gemeldet wird, heißt es doch nicht automatisch dass es gelöscht/gebannt wird. Oder ist das ein Automatismus, der nach einer bestimmten Anzahl von Meldungen anspringt? Am Ende entscheidet doch der Betreiber der Plattform oder die Moderatoren, was stehen bleibt und was nicht (wie hier). Oder funktioniert das auf diesen Plattformen anders?

GoldenInside hat geschrieben: 14. Jan 2025, 08:03

Kämpfernatur hat geschrieben: 14. Jan 2025, 07:46

Harun hat geschrieben: 14. Jan 2025, 07:07 In welchem Wahn manche Fanatiker leben...

Ich weiß nicht warum, aber irgendwie kam mir dabei das Bild in den Sinn...

Was genau hat Habeck damit zu tun, wenn der Algorithmus vom amerikanischen Unternehmen LinkedIn fehlerhaft ist?

Wo fange ich da nur an...?

Die Grünen haben ein Problem mit der Meinungsfreiheit und verfolgen Andersdenkende mittels Meldestellen für nicht strafbare Inhalte, Grüner Netzfeuerwehr und Anzeigen. Alles was nicht ins Weltbild paßt, muß zensiert und unterdrückt werden. Dazu werden nicht nur NGOs mit Steuergeld gefüttert, die das Netz rein halten sollen, sondern auch Organisationen die im realen Leben durch Gewaltbereitschaft auffallen. Gerne wird auch Steuergeld über mehrere NGOs geleitet, um am Ende als Parteispende wieder bei den Grünen zu landen.

Man fängt bereits jetzt an die Bundestagswahl als beeinflußt zu framen, wohl um den Nährboden zu bereiten das Wahlergebnis in Zweifel zu ziehen. Vorbild Rumänien, wo die Wahl wegen einer TikTok Kampagne annulliert wurde - und das obwohl TikTok in Rumänien nur 4% der Menschen erreicht, von denen unklar ist wie viele die Kampagne überhaupt gesehen haben und auch wählen gegangen sind. Eine Kampagne die nicht wie behauptet aus Rußland, sondern von der rumänischen Politik finanziert wurde.

Das Ganze wird dann noch flankiert von rot grün woke biasierten Medien, die Kritik unterdrücken und den grünen Weg in den Himmel loben. Die Hälfte der Grünen hat kein Problem damit, auf Basis von zweifelhaften Informationen (Correctiv Lüge, fragwürdige Arbeitsweise VS) eine Oppositionspartei verbieten zu lassen - wieder unterstützt von den Medien.

Darüber hinaus agiert man komplett ideologiegetrieben was das Thema Energiewende angeht. Effizienz spielt ebenso keine Rolle wie die Nebenwirkungen. Windräder sind nicht so grün wie behauptet, wenn Du den Flächenverbrauch (Wald), die toten Tiere (Vögel, Fledermäuse), den Ressourcenverbrauch (Beton, Stahl), die nicht vorhandene Recylingmöglichkeit (Sondermüll), die Umweltverschmutzung (Mikroplastik) und die Abschwächung des Windes (Offshore reduziert den Wolkentransport über das Festland, Küsten werden trockener) berücksichtigst.

Durch die fehlenden Speicher saugen wir bei Dunkelflauten das europäische Stromnetz leer, was durch die explodierenden Preise unsere Nachbarn gegen uns aufbringt. Durch die Abschaltung der Kernkraft produzieren wir darüber hinaus auch noch durch die laufenden Kohlekraftwerke den dreckigsten Strom. Der Plan die EE via Wasserstoff zu speichern ist darüber hinaus ähnlich effizient wie die Produktion von Öl aus Kohle während des 2. Weltkriegs. Aber Hauptsache (irgendwann) unabhängig.

Die hohen Energiepreise, getrieben durch die Ineffizienz und den Netzausbau, führen entweder zur Deindustralisierung oder dazu, das Unternehmen nur noch durch Subventionen überleben können - was nichts anderes ist, als eine (Teil)Verstaatlichung durch die Hintertür. Durch das Gesetz zur Steigerung der Energieeffizienz wird darüber hinaus festgelegt, das der Energieverbrauch unabhängig von der Art der Erzeugung (selbst 100% EE ist keine Ausrede) immer weiter sinken muß. Wenn Du Dir die historische Korrelation aus Wohlstand und Energieverbrauch ansiehst, führt das zu Verarmung - und das mit Ansage. Wie der sinkende Energieverbrauch mit der Umstellung auf Wärmepumpen und Elektroautos einhergehen soll, wissen wohl auch nur die Grünen.

Die Vergabe von Geldern für Forschung wurde vor ca. 20 Jahren umgestellt - ohne das aktive Einwerben von Fördermitteln geht es seitdem nicht mehr. Die Gelder werden heute aber nicht mehr technologieoffen vergeben, sondern nach grüner Agenda. Was nicht ins grüne Weltbild paßt, wird nicht mehr gefördert - auch wenn es Teil der Lösung unserer Probleme sein könnte.

Und dann wäre da noch die unkontrollierte Migration, gerne unterstützt mit Visa für alle und Schleusern... äh... Seenotrettern. Blöderweise geschieht die Zuwanderung hauptsächlich in die Sozialsysteme, Kriminalstatistik und den Niedriglohnbereich. Die Schieflage der Systeme wird damit noch befeuert, die innere Sicherheit ist dahin, bei gleichzeitig steigenden Kosten. Warum man hauptsächlich die Menschen herholen will, die ein Problem mit woker Ideologie, dem westlichen Frauenbild und dem Judentum haben, erschließt sich mir nicht. Insbesondere bei dem grünen Weltbild.

Zum Schluß verweigert sich die angebliche Friedenspartei einer diplomatischen Lösung für die Ukraine, und kann gar nicht genug Waffen liefern. Baerbock sinnierte darüber hinaus auch schon über deutsche Soldaten in der Ukraine. Sind die Rohstoffe der Ostukraine für die Energiewende so wichtig, das man die Ideen der Gründung derart verrät?

Alles in allem halte ich die Grünen für die gefährlichste Partei seit 1945 - und ja, die SED habe ich in meine Überlegung mit einbezogen. Immerhin konnte die SED nur den Osten runieren, und nicht ganz Deutschland. Und sie hatte nicht die technologischen Möglichkeiten die wir heute haben.

Was mein Problem mit Habeck ist? Er ist der Führer dieser Partei, die komplett ideologiegetrieben und mittels Verfolgung, Unterdrückung und Gewalt Ziele zum Schaden der hier lebenden Menschen durchdrückt. 2025 wird er nicht Kanzler werden, 2029 auch nicht. Aber es wäre schon echt eine Ironie der Geschichte, wenn er die Wahlen '33 gewinnen würde. Nie wieder ist genau... JETZT!

Stefan@05 hat geschrieben: 14. Jan 2025, 08:55 Denke wir werden einen großen Besen brauchen:



Warum hat man das für Europa zugelassen? Unfassbar...

Ungebildete Muslime verhalten sich wie ungebildete Muslime

Certa hat geschrieben: 14. Jan 2025, 09:21
Damit ich das richtig verstehe: nur weil etwas gemeldet wird, heißt es doch nicht automatisch dass es gelöscht/gebannt wird. Oder ist das ein Automatismus, der nach einer bestimmten Anzahl von Meldungen anspringt? Am Ende entscheidet doch der Betreiber der Plattform oder die Moderatoren, was stehen bleibt und was nicht (wie hier). Oder funktioniert das auf diesen Plattformen anders?

Ich weiss nicht wie genau es auf LinkedIn läuft. Aber ja, natürlich sitzen bei beidem Menschen dahinter.
Gewisse Regeln könnten aber tatsächlich dazu führen, dass bei einer bestimmten Anzahl an Meldungen aber etwas passiert, Accounts eingeschränkt werden etc.

YouTube und Corona war da ein großes Experiment und Vorbild.


Ich möchte nicht schwarzmalen, aber die vorherrschende linksgrüne Meinung (Weisst was ich meine) diktiert eben auch in den Moderationsteams wahrscheinlich das sagbare.

Das ist und bleibt aber eine These, die wir nicht direkt belegen können für LinkedIn. Angesichts der Auswirkungen aber keine abwegige aus meiner Sicht.


Twitter-Files, was Zuckerberg zuletzt bei Joe Rogan sagte etc. lässt aber tief blicken.

Und das kann nicht gut sein. Völlig egal welche vorherrschende Denkweise es ist.

BlackStarZ hat geschrieben: 14. Jan 2025, 09:38

Certa hat geschrieben: 14. Jan 2025, 09:21
Damit ich das richtig verstehe: nur weil etwas gemeldet wird, heißt es doch nicht automatisch dass es gelöscht/gebannt wird. Oder ist das ein Automatismus, der nach einer bestimmten Anzahl von Meldungen anspringt? Am Ende entscheidet doch der Betreiber der Plattform oder die Moderatoren, was stehen bleibt und was nicht (wie hier). Oder funktioniert das auf diesen Plattformen anders?

Ich weiss nicht wie genau es auf LinkedIn läuft. Aber ja, natürlich sitzen bei beidem Menschen dahinter.
Gewisse Regeln könnten aber tatsächlich dazu führen, dass bei einer bestimmten Anzahl an Meldungen aber etwas passiert, Accounts eingeschränkt werden etc.

YouTube und Corona war da ein großes Experiment und Vorbild.


Ich möchte nicht schwarzmalen, aber die vorherrschende linksgrüne Meinung (Weisst was ich meine) diktiert eben auch in den Moderationsteams wahrscheinlich das sagbare.

Das ist und bleibt aber eine These, die wir nicht direkt belegen können für LinkedIn. Angesichts der Auswirkungen aber keine abwegige aus meiner Sicht.


Twitter-Files, was Zuckerberg zuletzt bei Joe Rogan sagte etc. lässt aber tief blicken.

Und das kann nicht gut sein. Völlig egal welche vorherrschende Denkweise es ist.

Aus dem Artikel:

Aber es ist naheliegend, dass LinkedIn wie andere soziale Netzwerke Beschwerden nicht von fachkundigen Mitarbeitern beurteilen lässt, sondern zumindest in einem ersten Durchgang auf KI-Systeme setzt, die automatisch sperren, wenn viele Nutzer einen Beitrag melden. Die Europäische Union (EU) bedroht mit dem Digital Services Act (DSA) Unternehmen, die illegale Beiträge veröffentlichen. Ihnen droht eine Strafe von sechs Prozent des Jahresumsatzes. Wenig überraschend, dass erst gesperrt und später dann, wenn sich die betroffenen Nutzer melden oder Medien nachfragen, genauer hingeschaut wird.

Die Überlastung der Unternehmen und ihre Sorge vor den drakonischen Strafen der EU nutzen Aktivisten offenbar aus, um Meinungen zu unterdrücken, die sie stören. Was bleibt ihnen auch anderes übrig? Viele Argumente, um die „dümmste Energiepolitik der Welt“ zu verteidigen, haben sie ja auch nicht.

Harun hat geschrieben: 14. Jan 2025, 07:07 https://www.ruhrbarone.de/auf-linkedin- ... de/240814/

Auf LinkedIn jagen grüne Meldemeister Kritiker der Energiewende

Wer sich auf LinkedIn kritisch mit der Energiewende auseinandersetzt, muss damit rechnen, dass grüne Meldemeister so lange Jagd auf ihn machen, bis der Account gesperrt wird.

Denn bei bestimmten Themen verlieren die Mitglieder die Contenance und setzen in Diskussionen nicht mehr nur auf die Macht des eigenen Arguments: Grüne Meldemeister denunzieren LinkedIn-Mitglieder, die sich in ihren Beiträgen zum Beispiel kritisch mit der Energiewende auseinandersetzen. Dabei geht es nicht um sogenannte „Hate-Speech“ und niemand nennt Wirtschaftsminister Robert Habeck (Grüne) öffentlich einen Schwachkopf. Doch an der Energiewende, die schon 2019 von einem Kommentator des Wall Street Journal zur „dümmsten Energiepolitik der Welt“ gekürt wurde, lassen viele kaum ein gutes Haar. Paul R.*, der lange bei einem Versorgungsunternehmen arbeitete, mag seinen Namen nicht nennen. Zu seinen Beiträgen, die zur Sperrung führten, sagt er: „Ich sehe die Energiewende in der derzeitigen Ausführung sehr kritisch. Besonders stören mich die sehr ideologischen, grünen Beiträge, die aus meiner Sicht sehr einseitig und nicht kritisch sind.“ Es sei wichtig, die Menschen mit Daten und Fakten aufzuklären, damit sie nicht blind diesen ideologischen Beiträgen folgen.

In welchem Wahn manche Fanatiker leben...

Hab mein Konto letztes Jahr schon gelöscht, man kann heutzutage unter Klarnamen keine Kritik mehr äußern ohne berufliche Konsequenzen fürchten zu müssen.

Stefan@05 hat geschrieben: 14. Jan 2025, 08:55 Denke wir werden einen großen Besen brauchen:



Warum hat man das für Europa zugelassen? Unfassbar...

Nicht schön. Kenne mich mit der italienischen Politik null aus, aber vermutlich ist sie ähnlich unserer mit dem typischen "einfach weiter so, wird sich schon von selbst lösen".