Meine Güte. Dann ersetze steuertechnisch in meinem Beitrag doch einfach nur abgabentechnisch. Das macht für jeden Betroffenen Investor/Sparer(!) - nicht Arbeitgeber - von denen war nie die Rede, es geht hier um die Anleger selbst - überhaupt keinen Unterschied, ob er aus Grund 1 oder Grund 2 mehr Abgaben auf seine Investments zahlt und diese dadurch immer weniger attraktiv werden.

clayz hat geschrieben: 13. Jan 2025, 15:14 Meine Güte. Dann ersetze steuertechnisch in meinem Beitrag doch einfach nur abgabentechnisch. Das macht für jeden Betroffenen Investor/Sparer(!) - nicht Arbeitgeber - von denen war nie die Rede, es geht hier um die Anleger selbst - überhaupt keinen Unterschied, ob er aus Grund 1 oder Grund 2 mehr Abgaben auf seine Investments zahlt und diese dadurch immer weniger attraktiv werden.

Es macht einen gewaltigen Unterschied für Sparer, weil man Sozialversicherungsbeiträge im Gegensatz zu Steuern nur bis zur BBG entrichten muss. Keine Ahnung, warum du dich da so drüber aufregst. Das mag für dich ein Detail sein, in der Praxis hat das eben für die von dir genannte Personengruppe erhebliche Auswirkungen!

Ich rege mich nicht auf. Du gehst nicht auf die erhöhten Abgaben ein, in Beiträgen wie diesen hier
sondern reitest immer noch auf dem einen halb-Wort von mir rum.
Äußere dich doch mal zu dem Post von Linksanwalt, der die Sorgen der User hier gut zusammenfasst.

clayz hat geschrieben: 13. Jan 2025, 15:21 Ich rege mich nicht auf. Du gehst nicht auf die erhöhten Abgaben ein, in Beiträgen wie diesen hier

ABBC3_SPOILER_SHOW

Linksanwalt hat geschrieben: 13. Jan 2025, 15:00 Der deutsche Staat ist zu unfähig ein stabiles Rentensystem auf die Beine zu stellen und Habeck will uns in der nächsten Legislaturperiode mit neuen Steuern beim Vermögensaufbau gängeln, welcher dringend notwendig ist, will man im Alter nicht Pflandflaschen sammeln oder wie ein Hund leben.
Dass diese Kapitalerträge durch versteuertes Arbeitseinkommen erwirtschaftet wurde, leuchtet ihm also nicht ein. Als kleiner Sparer setzt man unter teils hohem Risiko sein zigfach versteuertes Geld am Kapitalmarkt ein, um für den Lebensabend ein paar Almosen zu haben. Wird sich auch bei Verlusten beteiligt oder greift man wieder nur in die Tasche, wenns in der Kasse klingelt?

Btw wären dadurch auch GmbHs betroffen, was den deutschen Wirtschaftsstandort weiter unattraktiver macht.
Das schlimme ist, dass ich es sogar für wahrscheinlich halte, dass hier zeitnah die Steuern auf Kapitalerträge steigen. (Noch) ne relativ kleine Gruppe, die am Kapitalmarkt unterwegs ist, die keine wirklich große Lobby im Bundestag hat (wie in nem Beitrag vorher schon angesprochen, wird das große Geld in Holdings, Stiftungen und sonstigen undurchsichtigen Strukturen verwaltet).

sondern reitest immer noch auf dem einen halb-Wort von mir rum.
Äußere dich doch mal zu dem Post von Linksanwalt, der die Sorgen der User hier gut zusammenfasst.

Ich habe mich doch dazu insgesamt geäußert ("Wenn im Gegenzug die Beitragsbelastung für Arbeitseinkommen gedenkt würde, wäre ich auch für eine umfassende Erhebung von Beiträgen auf Kapitalerträge. ")

Und dass ich Arbeitseinkommen lieber entlasten und stattdessen Vermögen ersatzweise belasten würde, habe ich hier auch bereits mehrfach gepostet. Das würde dann auch mich und meine Familie negativ betreffen, bevor wieder der Vorwurf kommt, dass es mich ja nicht tangieren würde.

Ich habe mich doch dazu insgesamt geäußert ("Wenn im Gegenzug die Beitragsbelastung für Arbeitseinkommen gedenkt würde, wäre ich auch für eine umfassende Erhebung von Beiträgen auf Kapitalerträge. ")

Du hast doch geschrieben, dass sei illusorisch

Alles, was dazu geeignet ist die Rentenlücke zu stopfen, sollte möglichst vom Staat gefördert werden. Die Mindestanforderung wäre aber, dass es einem nicht noch schwerer gemacht wird. Vermögensbildung fördert die Beseitigung von sozialer Ungleichheit.

clayz hat geschrieben: 13. Jan 2025, 15:27

Ich habe mich doch dazu insgesamt geäußert ("Wenn im Gegenzug die Beitragsbelastung für Arbeitseinkommen gedenkt würde, wäre ich auch für eine umfassende Erhebung von Beiträgen auf Kapitalerträge. ")

Du hast doch geschrieben, dass sei illusorisch

Ist es leider vermutlich auch. Aber warten wir Mal ab. Markus Söder hat dem Vorschlag ja schon eine Absage erteilt, also stehen die Chancen gut, dass die Union es in der nächsten Legislaturperiode umsetzt.

Mäx hat geschrieben: 13. Jan 2025, 15:29 Alles, was dazu geeignet ist die Rentenlücke zu stopfen, sollte möglichst vom Staat gefördert werden. Die Mindestanforderung wäre aber, dass es einem nicht noch schwerer gemacht wird. Vermögensbildung fördert die Beseitigung von sozialer Ungleichheit.

wie hier letzte woche demonstriert: rente ist das vermögen, anlegen ist hohn

Kämpfernatur hat geschrieben: 13. Jan 2025, 14:37

Harun hat geschrieben: 13. Jan 2025, 14:26 Stellt sich die Frage, wie man Familien aus der Armut bekommt.

Absolute Armut
<2,15$ / Tag. Bereits erledigt.

Relative Armut
<60% des Medianeinkommens. Ungleichheit beseitigen, z. B. durch einen staatlich vorgegeben Einheitslohn.

Es sind und bleiben halt einfach grün angemalte Sozis. Leider sind zu viele Deutsche schon immer empfänglich für den Scheiß, weshalb sie da leichtes Spiel haben.

Der Söder gibt seinen Senf dazu. Immerhin nicht komplett verkehrt.





Die Grünen versuchen noch schnell, zurückzurudern. Und sie meinen natürlich nur die Reichen - wie viele Reiche es wohl gibt, die in der GKV sind? Hmmm...

Ich verstehe einfach nicht, wieso uns deutsche!!! Politiker so hassen. Was haben wir denen getan? Mir fällt kaum ein Land ein, wo man sich so dermaßen verachtet und gehasst fühlt. Verarscht, beraubt und seiner eigenen Meinung beraubt, weil man sich nicht mehr traut überhaupt was zu sagen. Ich könnte das verstehen, wenn wir inzwischen in allen Parteien nur noch Kalifatsfreunde hätten. Aber dem ist ja noch nicht so. Wir müssen deshalb möglichst noch jetzt die Kurve bekommen. Denn das ist der logische nächste Schritt.

Ich möchte keine nigerianische Mutter mit vier Kindern finanzieren, keine Rumänenbande, die hier nix zu suchen hat, keine Menschen finanzieren, die Christen umbringen wollen und Frauen vergewaltigen. Ich möchte mein Geld behalten, es sinnvoll anlegen oder für gute Zwecke spenden. Ich möchte, dass es Rentnern gut geht, egal ob Biodeutsch oder nicht, wenn sie lange ins Sozialsystem eingezahlt haben.

Ich möchte mein altes Deutschland wiederhaben.
Wenn das nur mit der AfD geht, dann müssen wir eben so wählen. Trump und die AfD werden vermutlich eh wesentlich besser zusammenarbeiten. Genauso werden wir China nicht mehr so massiv auf den Sack gehen. Oder Afrika nicht unseren Feministenquatsch aufzwingen. Kurz gesagt, mit der AfD wird es uns vermutlich weitaus besser gehen, als die Medien, von den Alparteiem gesteuert, es uns weiß machen wollen.

Stefan@05 hat geschrieben: 13. Jan 2025, 18:05 Ich verstehe einfach nicht, wieso uns deutsche!!! Politiker so hassen. Was haben wir denen getan? Mir fällt kaum ein Land ein, wo man sich so dermaßen verachtet und gehasst fühlt. Verarscht, beraubt und seiner eigenen Meinung beraubt, weil man sich nicht mehr traut überhaupt was zu sagen. Ich könne das verstehen, wenn wir inzwischen in allen Parteien nur Kalifatsfreunde hätten. Aber dem ist ja noch nicht so. Wir müssen deshalb möglichst noch jetzt die Kurve bekommen. Denn das ist der logische nächste Schritt.

Ich möchte keine nigerianische Mutter mit vier Kindern finanzieren, keine Rumänenbande, die hier nix zu suchen hat, keine Menschen finanzieren, die Christen umbringen wollen und Frauen vergewaltigen. Ich möchte mein Geld behalten, es sinnvoll anlegen oder für gute Zwecke spenden. Ich möchte, dass es Rentnern gut geht, egal ob Biodeutsch oder nicht, wenn sie lange ins Sozialsystem eingezahlt haben.

Ich möchte mein altes Deutschland wiederhaben.
Wenn das nur mit der AfD geht, dann müssen wir eben so wählen. Trump und die AfD werden vermutlich eh wesentlich besser zusammenarbeiten. Genauso werden wir China nicht mehr so massiv auf den Sack gehen. Oder Afrika nicht unseren Feministenquatsch aufzwingen. Kurz gesagt, mit der AfD wird es uns vermutlich weitaus besser gehen, als die Medien, von den Alparteiem gesteuert, es uns weiß machen wollen.

Dann wähle halt die AFD

Komisch, die Grünen wollten keine Erhöhung des Freibetrags unter der Ampel-Koalition, weil dAvOn KöNnTeN jA die ReIcHen pRoFiTieReN.

Edit: interessanter Tweet, wenn man dieses Experiment zu Ende denkt.

praktisch durchgespielt.

1. Betroffen sind Pflichtversicherte in der GKV. (freiwillig Versicherte in der GKV zahlen ohnehin auf alle Einkünfte Beiträge).

2. Es kann Miet- und Pachteinnahmen und Zins-, Dividenden, realisierte Kursgewinne treffen. Mieteinnahmen sind nur in der Steuer anzugeben, ansonsten weiß der Staat nicht von diesen. Bei den Einnahmen aus Zinsen etc. wiederum weiß die Bank nicht ob der Anleger schon über die Bemessungsgrenze Beiträge zahlt.

3. folglich müssen in der ESt. Erklärung alle Jahressteuerbescheinigungen der Banken eingereicht werden, die man derzeit nicht einreichen muss, denn die Abgeltungsteuer ist bereits indirekt via Bank entrichtet.

4. folglich müssen auch viele, viele! Menschen eine ESt Erklärung abgeben, die dies bisher nicht mussten.

5. All diese Einkommensteuererklärungen müssen zu den Krankenkassen.

6. Die Krankenkassen müssen von den Versicherten, deren Beiträge ihr Arbeitgeber abführt nun noch zusätzliche Beiträge eintreiben, die diese dann direkt zahlen.

--> Dies ist der zusätzliche Verwaltungsaufwand des Vorschlags.

https://www.tagesschau.de/inland/innenp ... e-100.html

Im Haushaltsentwurf für 2025 hatte die inzwischen zerbrochene Ampelkoalition vier Milliarden Euro an Militärhilfe eingeplant. Die Grünen fordern allerdings, dass drei Milliarden Euro zusätzlich bereitgestellt werden. Ursprünglich hatte auch Bundeskanzler Olaf Scholz vorgeschlagen, die Ukraine-Ausgaben mit zusätzlichen drei Milliarden Euro Militärhilfe in einen Sondertopf auszulagern. Das hatte der Kanzler auch Finanzminister Christian Lindner vorgeschlagen - was der FDP-Chef ablehnte. Danach zerbrach die Koalition.Scholz sieht offenbar keinen eiligen Handlungsbedarf Inzwischen will Kanzler Scholz die drei Milliarden Euro nicht mehr vor der Bundestagswahl an die Ukraine zahlen, wie der Spiegel berichtet.

Kann sich wohl nicht mehr erinnern, was er letztes Jahr so gemacht hat.

Stefan@05 hat geschrieben: 13. Jan 2025, 12:30 Wenn es etwas sinnvolles und gutes ist. Warum nicht?

Weil die aktuelle Denke ist: "Es kommt von einem Diktator aus einer Diktatur - also muss es schlecht sein!"

Getreu dem Motto dass es wichtiger ist wer etwas sagt als was tatsächlich gesagt wird. Und ja, natürlich ist das Unsinn.