Certa hat geschrieben: 28. Mai 2023, 09:32 Das Häm-Eisen im roten Fleisch soll das Erbgut schädigen und die Zellteilung fördern. Letzteres ist ein wichtiger Faktor bei der Entstehung von Krebs. Die Weltgesundheitsorganisation WHO stuft rotes Fleisch als "wahrscheinlich krebserregend" ein. Davon abgesehen sei noch der massive Einsatz von (Reserve) Antibiotika genannt, welcher natürlich nicht nur der Produktion von rotem Fleisch vorbehalten ist, sondern die gesamte Industrie betrifft.

Würde also im Umkehrschluss bedeuten, dass man mit Hähnchen und Pute bspw. dieser Problematik schonmal aus dem Weg gehen könnte. Dann finde ich es umso verwirrender, Fleischkonsum so ganzheitlich und nicht differenziert zu betrachten.

Was mich persönlich aber ganz besonders an solchen Maßnahmen stört ist, dass Richtlinien und Verbote so alternativlos ins Leben gerufen werden.

US_Citizen hat geschrieben: 28. Mai 2023, 09:42
Was mich persönlich aber ganz besonders an solchen Maßnahmen stört ist, dass Richtlinien und Verbote so alternativlos ins Leben gerufen werden.

Wohlgemerkt ohne Grundlage und mit der Absicht den Menschen noch mehr Carbs als Grundlage hinzustellen. Bleibt albern, die Ernährungsphysiologischen Grundlagen haben sich evolutionär nicht geändert.

US_Citizen hat geschrieben: 28. Mai 2023, 09:42

Certa hat geschrieben: 28. Mai 2023, 09:32 Das Häm-Eisen im roten Fleisch soll das Erbgut schädigen und die Zellteilung fördern. Letzteres ist ein wichtiger Faktor bei der Entstehung von Krebs. Die Weltgesundheitsorganisation WHO stuft rotes Fleisch als "wahrscheinlich krebserregend" ein. Davon abgesehen sei noch der massive Einsatz von (Reserve) Antibiotika genannt, welcher natürlich nicht nur der Produktion von rotem Fleisch vorbehalten ist, sondern die gesamte Industrie betrifft.

Würde also im Umkehrschluss bedeuten, dass man mit Hähnchen und Pute bspw. dieser Problematik schonmal aus dem Weg gehen könnte. Dann finde ich es umso verwirrender, Fleischkonsum so ganzheitlich und nicht differenziert zu betrachten.

Was mich persönlich aber ganz besonders an solchen Maßnahmen stört ist, dass Richtlinien und Verbote so alternativlos ins Leben gerufen werden.

Vor allem nach den letzten 3 Jahren noch den kleinsten Furz auf die Meinung der WHO zu geben

Sonnigesgemüt hat geschrieben: 28. Mai 2023, 09:51

US_Citizen hat geschrieben: 28. Mai 2023, 09:42
Was mich persönlich aber ganz besonders an solchen Maßnahmen stört ist, dass Richtlinien und Verbote so alternativlos ins Leben gerufen werden.

Wohlgemerkt ohne Grundlage und mit der Absicht den Menschen noch mehr Carbs als Grundlage hinzustellen. Bleibt albern, die Ernährungsphysiologischen Grundlagen haben sich evolutionär nicht geändert.

Natürlich hat sich das geändert, alleine hinsichtlich der Milch und Milchprodukte.

Milch wird doch noch immer empfohlen.

maximised hat geschrieben: 28. Mai 2023, 10:25 Milch wird doch noch immer empfohlen.

Es ging um die These, dass sich Ernährungsphysiologische Grundlagen sich evolutionär nicht geändert hätten

Haben Sie doch auch nicht? Oder ich stehe einfach auf dem Schlauch

maximised hat geschrieben: 28. Mai 2023, 10:46 Haben Sie doch auch nicht? Oder ich stehe einfach auf dem Schlauch

Wir konsumieren heutzutage viel Milch und Milchprodukte. Das war evolutionär eigentlich nicht vorgesehen, sobald man aus dem Säuglingsalter raus ist. Nur ein Beispiel von vielen

Diskutiert das doch bitte im Ernährungsbereich!

Hier nochmal ein optimistischer aber auch realistischer Blick auf das Thema nachhaltige Stromerzeugung.

Folgende (auch für Deutschland gültige) Aussagen stell ich mal als Teaser voran:

"Ember blickt vor allem auf Wind und Solar, um die Transformation von Ländern zu beurteilen. Diese Energieformen seien bereit für einen kometenhaften Aufstieg. Sie sind überall – mehr oder weniger – vorhanden und gelten als billigste Energiequelle in der Menschheitsgeschichte."

sie stammt von einem Analysten des unabhängigen globalen think tanks"Ember".

https://taz.de/Globale-Energiewende/!5935675/

Es wird auch hervorgehoben, dass nicht etwa geografische oder technische Gegebenheiten über den Erfolg entscheiden, sonder politische Forcierung. Garantierte Einspeisevergütungen, Steuerreduzierungen, Investitionsforderung usw.

Es zeigt einfach auch, dass Druck auf den Kessel muss. Die erneuerbaren Energien dürfen die fossilen Energieträger nicht irgendwann "ablösen", sondern die politischen Weichen müssen (noch) deutlicher gestellt werden. Die Technik ist da.

Und außerdem will ich in dieser Sache auch nicht hinter Ländern wie Kenia stehen da entwickel sogar ich eine Form des Nationalstolzes.

Die Fachkräfte, die früher in Rente gehen, fehlen auf dem Arbeitsmarkt. Jens Spahn will daher die „Rente mit 63“ abschaffen und durch eine Erwerbsminderungsrente ersetzen.

Wie seht ihr das?


https://www.tagesspiegel.de/politik/set ... 91056.html

Die Rente droht ja zu kollabieren, weil
a) über Jahrzehnte eine Politik gewählt wurde, die am Umlageverfahren festhält, und
b) diese Wähler nicht genug Nachwuchs bekommen haben.

Diese Entscheidungen wurden maßgeblich von den Leuten getroffen, die demnächst in Rente gehen oder es schon sind. Alle Einschränkungen, die vorrangig diese Gruppe betreffen, sind mMn daher wünschenswert.

Ich würde es körperlich schweren Berufen weiterhin ermöglichen, mit 63 in Rente zu gehen. Der Rest sollte bis 67 arbeiten.

Knolle hat geschrieben: 28. Mai 2023, 13:38 Ich würde es körperlich schweren Berufen weiterhin ermöglichen, mit 63 in Rente zu gehen. Der Rest sollte bis 67 arbeiten.

Das ist so ein Modell wie in Frankreich oder? Da können ja Zugfahrer usw auch früher in den Ruhestand.

Positiv anzumerken ist ja, dass Rentner Jetzt die Möglichkeit haben quasi unbegrenzt nebenbei hinzuzuverdienen. Meine Eltern gehen demnächst in Rente und werden nebenbei weiter Vollzeit arbeiten. Wenn ich es richtig verstanden habe, bekommen sie dann ihre Rente und können vom Arbeitsentgelt 9X Prozent behalten.

Certa hat geschrieben: 28. Mai 2023, 13:42

Knolle hat geschrieben: 28. Mai 2023, 13:38 Ich würde es körperlich schweren Berufen weiterhin ermöglichen, mit 63 in Rente zu gehen. Der Rest sollte bis 67 arbeiten.

Das ist so ein Modell wie in Frankreich oder? Da können ja Zugfahrer usw auch früher in den Ruhestand.

Positiv anzumerken ist ja, dass Rentner Jetzt die Möglichkeit haben quasi unbegrenzt nebenbei hinzuzuverdienen. Meine Eltern gehen demnächst in Rente und werden nebenbei weiter Vollzeit arbeiten. Wenn ich es richtig verstanden habe, bekommen sie dann ihre Rente und können vom Arbeitsentgelt 9X Prozent behalten.

Das französische Modell kenne ich nicht, das muss @Eric erzählen. Aber aktuell gehen die Franzosen ja wegen der Thematik auf die Straße. Le Pen hätte glaube ich nach aktuellen Umfragen 55%
Ich meine, dass in den meisten europäischen Ländern die Leute früher in Rente gehen als in Deutschland.

Prinzipiell müssten Unternehmen stärker animiert werden, Rentner und ältere Leute zu beschäftigen und dort Anreize zu schaffen. Wir haben auch viele, die eigentlich in Rente gehen könnten aber trotzdem noch arbeiten. Bei 70 ist dann aber langsam Schluss.
Und ironischerweise versuchen gerade die großen Unternehmen mit ihrer "früh in Rente" Politik Fachkräfte zu gewinnen. In meinem alten Unternehmen hätte ich ein halbes Jahr (!) bezahlt früher in Rente gehen können, wenn ich dort bis zur Rente geblieben wäre.
Dann sitzt du 30 Jahre im Büro und bist fit und kannst 6 Monate bezahlt daheim bleiben, was verfallen würde, wenn du es nicht nutzt.