Certa hat geschrieben: 17. Jun 2024, 09:03 Das stimmt m.E. nicht und ist abhängig vom jeweiligen Bundesstaat (medi-cal zum Beispiel). Und deshalb ist die Situation in den USA vielleicht doch vergleichbarer mit Europa, weil wir hier ja auch einen Flickenteppich aus unterschiedlichen Regulierungen haben.

Vor allem kann man in den USA, aber auch in Europa sehen, dass dort, wo weniger Sozialleistungen und anderweitige Unterstützung (medizinisch bspw) kostenlos angeboten wird, deutlich höherer Arbeitsquoten als bei uns existieren.
Bevor man mit der tollen Idee der Rettung der ganzen Welt weitermacht, sollte man erstmal das deutlich verbessern (und da ist die deutsche Politik gefragt, die sich ohnmächtig stellt).

Certa hat geschrieben: 17. Jun 2024, 08:58

Es ist leider unmöglich mit dir über ernste Themen zu diskutieren, ohne dass du etwas ins lächerliche ziehst. Dann sollten wir es beenden

Satire kann auch ernst sein und wirken. Ist nur die Frage ob der Empfänger der Nachricht das richtig interpretieren kann.

Die Kritik war ja durchaus berechtigt und der Hinweis zu operation sovereign borders auch, da durchaus vergleichbar zu dem, was ich mir an Maßnahmen vorstelle.

Ich bin mir aber sicher das du das verstanden hast und mangels fehlender Gegenargumente lieber den Weg gegangen bist das Thema zu beenden. Okay, dann lass unsere Diskussion gerne beendet sein. Bin ich fein mit.

GoldenInside hat geschrieben: 17. Jun 2024, 08:59

NulPe hat geschrieben: 17. Jun 2024, 08:38

AT93 hat geschrieben: 17. Jun 2024, 05:49 Polemik von links gegen Volt. Lel



Ansonsten vielleicht interessant:



Na prima.

Jo, auch wieder klar das eine extrem linke Partei der Taz nicht links genug ist

Volt ist für dich extrem links?

Keine Lust mich über Begriffe oder Semantik zu kabbeln. Die Dinge für die ich Volt bis jetzt wahrgenommen habe sind:

- Stark pro-Europa
- Extrem stark pro (unkontrollierter) Migration
- Mindestens so ökologisch engagiert wie die Grünen

2 der 3 Dinge sind für mich extrem links, aber extrem links ist für mich auch nicht linksextrem, vielleicht störst du dich daran

Ansonsten Gendern sie in ihrem kompletten Wahlprogramm ein, für mich, weiteres Zeichen, dass sie die 0815 westlich, woke Gutmenschenideologie komplett verinnerlicht haben.

Ja gut, wenn Europa und Klimaschutz schon extrem links sind, dann kann man natürlich nicht dagegen argumentieren.

GoldenInside hat geschrieben: 17. Jun 2024, 10:04 Ja gut, wenn Europa und Klimaschutz schon extrem links sind, dann kann man natürlich nicht dagegen argumentieren.

Ich schrieb 2 der 3 Dinge, Europa war was ich nicht meinte.

Man kann auch pro Klimaschutz sein ohne völlig verblendet zu sein

Bleibt halt dabei, dass Klimaschutz (bzw. „ökologisch engagiert“) an sich erstmal nichts mit links oder rechts zu tun hat.

GoldenInside hat geschrieben: 17. Jun 2024, 10:12 Bleibt halt dabei, dass Klimaschutz (bzw. „ökologisch engagiert“) an sich erstmal nichts mit links oder rechts zu tun hat.

Steht aber in vielen Fällen konträr zum freien Markt (Stichworte: Abfallbeseitigung, Umweltverschmutzung, Flächenversiegelung, Auswirkungen auf die Ökologie usw.).

Ich finde es gut, dass in Europa mitunter die striktesten Vorschriften in der Hinsicht gelten, aber dass es global gesehen einen Wettbewerbsnachteil bringt sollte man auch nicht unter den Tisch fallen lassen

St0ckf15h hat geschrieben: 17. Jun 2024, 10:18

GoldenInside hat geschrieben: 17. Jun 2024, 10:12 Bleibt halt dabei, dass Klimaschutz (bzw. „ökologisch engagiert“) an sich erstmal nichts mit links oder rechts zu tun hat.

Steht aber in vielen Fällen konträr zum freien Markt (Stichworte: Abfallbeseitigung, Umweltverschmutzung, Flächenversiegelung, Auswirkungen auf die Ökologie usw.).

Ich finde es gut, dass in Europa mitunter die striktesten Vorschriften in der Hinsicht gelten, aber dass es global gesehen einen Wettbewerbsnachteil bringt sollte man auch nicht unter den Tisch fallen lassen

Ist der freie Markt für dich rechts, oder wie soll ich das interpretieren?

St0ckf15h hat geschrieben: 17. Jun 2024, 10:18

GoldenInside hat geschrieben: 17. Jun 2024, 10:12 Bleibt halt dabei, dass Klimaschutz (bzw. „ökologisch engagiert“) an sich erstmal nichts mit links oder rechts zu tun hat.

Steht aber in vielen Fällen konträr zum freien Markt (Stichworte: Abfallbeseitigung, Umweltverschmutzung, Flächenversiegelung, Auswirkungen auf die Ökologie usw.).

Ich finde es gut, dass in Europa mitunter die striktesten Vorschriften in der Hinsicht gelten, aber dass es global gesehen einen Wettbewerbsnachteil bringt sollte man auch nicht unter den Tisch fallen lassen

Halt nur weil die Kosten in der Regel von der Gemeinschaft getragen werden und die Gewinne (zum Beispiel: Sondermüll bei BASF entsorgen kostet richtig Geld, einfach in den Fluss einleiten ist billiger) von den Unternehmen.

Sobald umweltschädliche Dinge Geld kosten (CO2 Preis usw) haben die Unternehmen und die Gesellschaft auch einen Anreiz das einzugrenzen.

Ja sie haben den Anreiz es einzugrenzen, was die Kosten dann wieder nach oben schießen lässt in der Regel, da nicht jedes mal eine Innovation gefunden wird die das ganze Umweltschonender und gleichzeitig günstiger schafft. Was dann wieder zu Wettbewerbsnachteilen im Ausland führt, da es in China, Indien und Co. eben nicht die selben Regeln gibt.

Und dann ist es ja auch logisch das gewisse Unternehmen ihre Standorte dahin verlegen oder neue aufbauen, was am Ende wieder Deutschland schwächt.

Freier Markt ist erstmals neutral - da ergibt sich die Auswirkung erst aus den Rahmenbedingungen.

Totales Gewinnbestreben ohne Rücksicht (auf Umwelt, aber auch Arbeitskräfte usw.) wäre für mich dann rechte Prägung.

Im Gegenzug Rücksichtnahme (egal, ob durch staatliche Vorschriften erzwungen oder aus reinem "Gutmenschentum" der Unternehmer) ist linke Prägung.

Da es mit dem Gutmenschentum bei global agierenden Konzernen aber oft nicht weit her ist, bleiben vielfach nur die Staaten als Instanzen, die Auflagen stellen (müssen).

Und das ist jetzt alles ganz wertungsfrei gemeint.

Karl_Lagerfeld hat geschrieben: 17. Jun 2024, 10:33 Ja sie haben den Anreiz es einzugrenzen, was die Kosten dann wieder nach oben schießen lässt in der Regel, da nicht jedes mal eine Innovation gefunden wird die das ganze Umweltschonender und gleichzeitig günstiger schafft. Was dann wieder zu Wettbewerbsnachteilen im Ausland führt, da es in China, Indien und Co. eben nicht die selben Regeln gibt.

Und dann ist es ja auch logisch das gewisse Unternehmen ihre Standorte dahin verlegen oder neue aufbauen, was am Ende wieder Deutschland schwächt.

Aber was ist die Konsequenz daraus? Man kann doch nicht in einen Wettbewerb um die schlechtesten Umweltstandards einsteigen.

Der Grund, weshalb es in Europa kaum noch Wirkstoffproduzenten für Arzneimittel gibt sind halt nicht die Kosten für Energie/Arbeitsplätze usw, sondern die Regulierung der Schadstoffe, welche die Produktion mit sich bringt bzw. Deren Kontrolle.

Da gab es kürzlich eine schöne Doku über BASF in China vom SWR. Da wird halt einfach alles in den nächsten Fluss eingeleitet und fertig ist es.

ric505 hat geschrieben: 16. Jun 2024, 22:17 https://m.bild.de/politik/ausland-und-i ... 498330fae3

russland hat ja generell ein problem mit dem IS im eigenen land. die härte gegen die ist schon gewaltig.

Aber gut reagiert.
Weiß nicht ob man das so auch in Deutschland erwarten könnte, wobei bei uns Gefängnisse sicher deutlich gesicherter sind.

Also das würde definitiv für weniger Versuche sorgen.
Einmal aus finanziellen Gründen, zum anderen weil ja nicht alle ankommen und auch nur die lebend zurückgebracht werden die man auch entdeckt.
Und wenn einen vor Ort dann eh nur ein Auffanglager erwarten würde oder alternativ nur betteln und weiter fliehen bleibt wirkt das auch nicht anziehend.