GoldenInside hat geschrieben: 4. Mai 2024, 13:19 Dann wird es dich doch bestimmt freuen, dass demnächst nur noch maximal ein Monat von Mutter und Vater parallel genommen werden kann.

Is mir eigentlich egal. Mag nur das Gejammere darüber nicht hören.

mello hat geschrieben: 4. Mai 2024, 13:24

Diese strunsdummen deutschen Insta-Investoren sind ja auch dermaßen peinlich.

husefak hat geschrieben: 4. Mai 2024, 12:16

Lauch hat geschrieben: 4. Mai 2024, 11:58 Anstatt dass man mal bei den Alten spart, wird wieder bei jungen Menschen gespart. Eh klar.

Als wir (oder eure Eltern) jung waren gab es gar kein Elterngeld. Da wurde durchgerudert. Und ham auch alle überlebt und so mancher Sprössling ist ja auch ganz anständig gereift.

Man hätte ja zuerst Renten bei Menschen kürzen können, die davon nicht abhängig sind und sich unterhalb der Reproduktionszahl fortgepflanzt haben - oder das Rentenalter anheben, was äquivalent ist. Darum geht es mir.
Faktisch alimentieren die jüngeren Steuerzahler massiv eine Generation, die es versäumt hat, Kinder zu bekommen oder aureichend privat vorzusorgen. Neue Geschenke an die Rentner gibt es ja regelmäßig während der Rest trotz der hohen Abgabenlast einfach wenig bekommt.

mello hat geschrieben: 4. Mai 2024, 13:24

Na dann gehörte meine Familie in den 90ern wohl zur Unterschicht und ich kannte dann wohl fast niemanden der zur Mittelschicht gehörte.

@Lauch
Uff, und wie viele Rentner sind in oder nur knapp über der Altersarmut, obwohl sie ein Leben lang gearbeitet haben?
Würde mir da wirklich wünschen, dass das nicht der Fall sein muss. Die meisten von denen hatten gar keine Chance noch iwie vorzusorgen.

Hören wir doch einfach auf, sovielen arbeitsfähigen aber -unwilligen Leuten ein Leben zu finanzieren.

Kannst du mal Zahlen nennen wie viele Bürgergeldempfänger wirklich Arbeitsfähig sind?

husefak hat geschrieben: 4. Mai 2024, 13:36 @Lauch
Uff, und wie viele Rentner sind in oder nur knapp über der Altersarmut, obwohl sie ein Leben lang gearbeitet haben?
Würde mir da wirklich wünschen, dass das nicht der Fall sein muss. Die meisten von denen hatten gar keine Chance noch iwie vorzusorgen.

Hören wir doch einfach auf, sovielen arbeitsfähigen aber -unwilligen Leuten ein Leben zu finanzieren.

Die Rendite des umlagefinanzierten Rentensystems sind halt die Kinder, die bekommen werden. Wenig Kinder = niedrige Rendite. Sich im Sinne eines Sozialstaats um die zu kümmern, die faktisch nichts zum Leben haben, ist ja gut und richtig. Aber ich bin mir sicher, dass es mehr wohlhabende Rentner gibt, die mit weniger Rente klarkommen könnten weil sie Vermögen und andere Cashflows haben als es Familien gibt, die so gut verdienen, dass es das Elterngeld nicht mehr bräuchte. Und trotzdem wird hier zuerst gestrichen.
Generell finde ich es heikel, dass das Bekommen von Kindern bestraft wird, obwohl Kinder gewissermaßen das Kapital des Sozialsystems und vor allem der Rente sind.
Wer keine Kinder bekommt der bekommt unter dem Strich mehr staatliche Rente raus (es lässt sich halt ohne Kind besser Karriere machen und man fällt weniger aus) und kann zusätzlich mehr Vermögen privat aufbauen. Das ist halt absurdf.

husefak hat geschrieben: 4. Mai 2024, 13:16 Bin bzgl. Elterngeld sicher auch voreingenommen. Bei uns in der Company haben die meisten Väter in der Elternzeit lange Reisen mit dem WoMo unternommen, sind sonstwie rumgejettet (Beach, Berge, Städte) oder haben die geerbte Hütte renoviert/umgebaut. Das waren also eigentlich nur lange Urlaube auf Staatskosten (und zu Lasten der Kollegen), keine Entlastung der Mütter oder sich besonders um das/die Kinder kümmern.
Da hab ich genauso wenig Lust wie bei anderen Sozialschmarotzern, das zu querfinanzieren.

Das klingt nicht ganz unbekannt.

Lauch hat geschrieben: 4. Mai 2024, 13:43 Wer keine Kinder bekommt der bekommt unter dem Strich mehr staatliche Rente raus (es lässt sich halt ohne Kind besser Karriere machen und man fällt weniger aus)

Und zahlt somit auch mehr in die Rentenkasse ein.

S1L3 hat geschrieben: 4. Mai 2024, 14:08

Lauch hat geschrieben: 4. Mai 2024, 13:43 Wer keine Kinder bekommt der bekommt unter dem Strich mehr staatliche Rente raus (es lässt sich halt ohne Kind besser Karriere machen und man fällt weniger aus)

Und zahlt somit auch mehr in die Rentenkasse ein.

Womit er mehr zu Finanzierung der älteren Generation beiträgt und überhaupt nicht zur Finanzierung seiner eigenen Generation. Rentenkasse klingt ja so, als wäre da ein Vermögen, das jemand verwalten würde. Dabei wird ja alles direkt wieder rausgepulvert.

man sollte sich eben ein Beispiel an den USA annehmen. Wer was tut der hat was und wer nichts macht hat nichts.
Fairerer geht es kaum

S1L3 hat geschrieben: 4. Mai 2024, 14:08 Und zahlt somit auch mehr in die Rentenkasse ein.

Und andere Sozialversicherungskassen. Oder in den Steuersäckel.

gestiefelterKater hat geschrieben: 4. Mai 2024, 15:00 man sollte sich eben ein Beispiel an den USA annehmen. Wer was tut der hat was und wer nichts macht hat nichts.
Fairerer geht es kaum

Absolut fairstes Modell das existiert.

Stewardess hat geschrieben: 4. Mai 2024, 15:09

gestiefelterKater hat geschrieben: 4. Mai 2024, 15:00 man sollte sich eben ein Beispiel an den USA annehmen. Wer was tut der hat was und wer nichts macht hat nichts.
Fairerer geht es kaum

Absolut fairstes Modell das existiert.

Und wer unverschuldet in Not gerät (insbesondere durch Krankheit oder Behinderung), hat Pech gehabt. Oder wer einfach Eltern aus der Unterschicht hat, hat auch schon verloren, da keine oder zumindest keine akzeptabel Uni drin ist. Total fair, die USA.