M.a.K hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:39

Piotr hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:37

ABBC3_SPOILER_SHOW

GoldenInside hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:32

Ich habe nicht „lieber“ gesagt. Man sollte bei beidem sparen.

ich kenne einige ältere Rentner die deutlich mehr an Rente gezahlt bekommen als eingezahlt.
Vor allem durch hohes Lebensalter und eben eine sehr gute Rente.
Eigentlich ist sowas auch nicht finanzierbar. Da müsste man theoretisch ab einem gewissen Punkt die Rente kürzen.
Aber zum einen geht das nicht, zum anderen war das eben auch nicht der "Deal" den man mit diesen Leuten gemacht hat.

Zuwanderung ist ja auch etwas positives. Wenn man als Land qualifizierte Menschen anlockt, spricht das für einen guten Wirtschaftsstandort.

Mach das mal bitte Invlationsbereinigt und schau mal ob sie immer noch mehr eingezahlt haben als sie beziehen und nicht mit absoluten Zahlen.

Ja, denn die Rente wird ja auch angepasst jährlich. In den letzten Jahren sogar Recht saftig, hängt mit der Lohnentwicklung zusammen

Piotr hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:37 Wenn man als Land qualifizierte Menschen anlockt, spricht das für einen guten Wirtschaftsstandort.

Das ist beim Thema Migration eben der Kasus knacksus.

Certa hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:37

clayz hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:35 Ohne Aktienrente wird das alles nix

Mit Aktienrente aber auch nicht unbedingt. Auch das ist keine eierlegende wollmilchsau, wie es gerne suggeriert wird.

Warum nicht?

Certa hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:44

Piotr hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:37

ABBC3_SPOILER_SHOW

GoldenInside hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:32

Ich habe nicht „lieber“ gesagt. Man sollte bei beidem sparen.

ich kenne einige ältere Rentner die deutlich mehr an Rente gezahlt bekommen als eingezahlt.
Vor allem durch hohes Lebensalter und eben eine sehr gute Rente.
Eigentlich ist sowas auch nicht finanzierbar. Da müsste man theoretisch ab einem gewissen Punkt die Rente kürzen.
Aber zum einen geht das nicht, zum anderen war das eben auch nicht der "Deal" den man mit diesen Leuten gemacht hat.

Das war in der Vergangenheit eine Mischkalkulation (viele sterben früh, einige werden richtig alt), die einigermaßen funktioniert hatte. Bedingt durch die allgemeine steigende Lebenserwartung und zwar vor allem für Leute mit hohem Einkommen (Leute mit niedrigen Einkommen sterben früher), passt das aber heute nicht mehr. Die CDU hat ja deshalb schon richtiger Weise angekündigt, dass das Eintrittsalter dynamisch angehoben werden muss.

3,1 Jahre ja "nur" (wenn man die Extrema vergleicht, richtig?)

Wurde ja auch deutlich mehr eingezahlt und die zahlen auch auf die höhere Rente mehr Abgaben.

Aber Grundproblem ist die Dauer der Rentenzahlung. Auch Durchschnittsverdiener werden eben recht alt.
Es führt beim aktuellen System einfach kein Weg an der Erhöhung des Rentenalters vorbei.
Ist scheiße und mit gefällt es auch nicht.

Im Endeffekt trifft es auch wieder die Mittelschicht und Geringverdiener.
Diejenigen mit Geld (und ja auch Pensionäre) trifft das nicht. Vor allem erstere werden eben einfach früher aufhören zu arbeiten.

clayz hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:50

Certa hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:37

clayz hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:35 Ohne Aktienrente wird das alles nix

Mit Aktienrente aber auch nicht unbedingt. Auch das ist keine eierlegende wollmilchsau, wie es gerne suggeriert wird.

Warum nicht?

Das Thema hatten wir hier doch auch schön ziemlich oft und ich habe dir Negativbeispiel aus den letzten Jahren genannt, wo Länder mit solchen Modellen kurz vor dem Zusammenbruch standen und die Notenbank massive notkäufe durchführen musste, damit die Rentner nicht mit leeren Händen dastehen. Auch Deutschland ist damit schon Mal böse auf die Nase gefallen. Du kannst ja Mal deine Großeltern fragen, mein Opa konnte mir da noch wilde Geschichten erzählen aus seiner Familie.

Klar, gibt es auch positive Beispiele international und eine Diversifikation über das aktuelle Maß hinaus sollte man sicherlich in Betracht ziehen.

Certa hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:34

ABBC3_SPOILER_SHOW

Eric hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:31

Certa hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:30
Das ist auf den ersten Blick natürlich verlockend. Aber keinem Rentner wird es besser gehen, wenn man die Kosten für Flüchtlinge senkt. Viel besser wäre es für den Rentner, wenn man es schafft den Flüchtlingen in den Arbeitsmarkt zu kriegen, damit er mit seinen Sozialversicherungsbeiträgen in das Umlageverfahren einzahlt, aus welchem der Rentner seine Rente ausgezahlt bekommt

Nur klafft hier eine große Lücke zwischen Theorie und Praxis.

Eigentlich nicht, ich habe die Zahlen hier ja neulich dargestellt. Es dauert zwar einige Zeit, aber die Beschäftigungsquote haben sich bei deutschen Staatsbürgern und Migranten über 8 Jahre nahezu angeglichen. Aber hinsichtlich dieses Zeitraums gibt es natürlich Potential nach oben, da hast du Recht

Muss man eben den Druck wesentlich erhöhen, damit das schneller passiert. Salopp ausgedrückt: "Überleben" ist Sache des Staates. Wer dann noch "leben" will muss selbst dafür sorgen. Aber schon klar: Geht nicht, weil Grundgesetz. Dann bleibts eben so wie es ist und dauert 8 Jahre lang.

clayz hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:35 Ohne Aktienrente wird das alles nix

Da hätte man (wenn) schon vor Jahrzehnten mit (entsprechenden Volumen) anfangen müssen bzw. allerspätestens vor 10-15 Jahren als das Geld billig war und nicht jetzt wo sich gerade die Zinsen wieder gedreht haben.

Piotr hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:53

Certa hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:44

Piotr hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:37

ABBC3_SPOILER_SHOW

ich kenne einige ältere Rentner die deutlich mehr an Rente gezahlt bekommen als eingezahlt.
Vor allem durch hohes Lebensalter und eben eine sehr gute Rente.
Eigentlich ist sowas auch nicht finanzierbar. Da müsste man theoretisch ab einem gewissen Punkt die Rente kürzen.
Aber zum einen geht das nicht, zum anderen war das eben auch nicht der "Deal" den man mit diesen Leuten gemacht hat.

Das war in der Vergangenheit eine Mischkalkulation (viele sterben früh, einige werden richtig alt), die einigermaßen funktioniert hatte. Bedingt durch die allgemeine steigende Lebenserwartung und zwar vor allem für Leute mit hohem Einkommen (Leute mit niedrigen Einkommen sterben früher), passt das aber heute nicht mehr. Die CDU hat ja deshalb schon richtiger Weise angekündigt, dass das Eintrittsalter dynamisch angehoben werden muss.

3,1 Jahre ja "nur" (wenn man die Extrema vergleicht, richtig?)

Wurde ja auch deutlich mehr eingezahlt und die zahlen auch auf die höhere Rente mehr Abgaben.

Aber Grundproblem ist die Dauer der Rentenzahlung. Auch Durchschnittsverdiener werden eben recht alt.
Es führt beim aktuellen System einfach kein Weg an der Erhöhung des Rentenalters vorbei.
Ist scheiße und mit gefällt es auch nicht.

Im Endeffekt trifft es auch wieder die Mittelschicht und Geringverdiener.
Diejenigen mit Geld (und ja auch Pensionäre) trifft das nicht. Vor allem erstere werden eben einfach früher aufhören zu arbeiten.

3,1 Jahre sind viel. Ich habe schon seit 4-5 Jahren die Rentenformel nicht mehr selber berechnet, aber damals war der break even Point (abhängig von der steuerlichen Situation des Rentners) nach 14-16 Jahren Rentenbezug erreicht.

Das ist für mich keine wirkliche Antwort @Certa

Es überwiegen bei weitem die Länder, bei denen das enorme Vorteile bietet und auch weiterhin so angewandt wird.

Und ich wüsste nicht, wo Deutschland damit schon mal "böse auf die Nase gefallen ist".
Meine Opas haben bzw. bekommen immer noch eine sehr üppige Rente und hatten hier noch nie Ausfälle.

Ein funktionierendes System abzulehnen, nur weil es sehr wenige Gegenbeispiele gibt,
bei denen es dann nicht mal am Konstrukt kapitalfinanzierte Rente lag, ist für mich kein Argument dagegen.

Soja-Power hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:58

clayz hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:35 Ohne Aktienrente wird das alles nix

Da hätte man (wenn) schon vor Jahrzehnten mit (entsprechenden Volumen) anfangen müssen bzw. allerspätestens vor 10-15 Jahren als das Geld billig war und nicht jetzt wo sich gerade die Zinsen wieder gedreht haben.

Und genau deswegen tun wir uns in DE so schwer. Weil es den "perfekten" Moment nicht gibt.
"Man" sollte auch in möglichst jungen Jahren mit ETFs anfangen und möglichst einen signifikanten Teil des Einkommens da reinbuttern.

Trotzdem wird jeder im Alter besser dran sein, der das mit 35 noch anfängt (also "eig. zu spät").

clayz hat geschrieben: 3. Mai 2024, 11:03

Soja-Power hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:58

clayz hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:35 Ohne Aktienrente wird das alles nix

Da hätte man (wenn) schon vor Jahrzehnten mit (entsprechenden Volumen) anfangen müssen bzw. allerspätestens vor 10-15 Jahren als das Geld billig war und nicht jetzt wo sich gerade die Zinsen wieder gedreht haben.

Und genau deswegen tun wir uns in DE so schwer. Weil es den "perfekten" Moment nicht gibt.
"Man" sollte auch in möglichst jungen Jahren mit ETFs anfangen und möglichst einen signifikanten Teil des Einkommens da reinbuttern.

Trotzdem wird jeder im Alter besser dran sein, der das mit 35 noch anfängt (also "eig. zu spät").

Rente wird halt gleich laufen irgendwann, alle nur noch ein Minimum und wer privat was vorgesorgt hat steht halt besser da als der Rest.

Kann man ja dann nochmal versteuern, das Zeug aus der privaten Vorsorge.
Nicht das es am Ende zu unfair ist.

Das ist für mich übrigens das nächste Problem. Wir besteuern die Dinge, mit denen man als Privatperson wirklich langfristig Geld machen kann, viel zu stark.
Krypto nach 1 Jahr steuerfrei, Aktien gibts 1000 Euro im Jahr. Das ist schlichtweg lachhaft.

Eric hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:28

St0ckf15h hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:15

Eric hat geschrieben: 3. Mai 2024, 10:11 Das Problem sind auch nicht die Ostdeutschen Rentner. Das ist mittlerweile über dreißig Jahre her. Das Problem ist, dass Deutschland meint, alles und jeden finanzieren zu müssen, anstatt sich auf die Leute zu beschränken, die letztendlich den Laden am laufen halten.

Auch einer, der 2024 in Rente geht hat nicht die vollen Bezüge eingezahlt - da fehlen dann nur "paar Jahre", aber das summiert sich halt.

Habe ja einen Link gepostet, da sieht man sehr stark den Anstieg, und wann dieser stattgefunden hat.

Edit: Hier nochmals die Grafik, falls Statista nicht zugänglich ist:

Ich bestreite die Zahlen nicht. Aber der Ursprung der Diskussion war Dons Aussage, dass Deutschland ein Ausgabenproblem hat und es nicht an den Einnahmen liegt. Er meinte, dass man Milliarden bei den Flüchtlingen sparen könnte und Goldie würde da lieber bei den Rentnern ansetzen. Und da unterstütze ich lieber diejenigen, die zumindest teilweise etwas zum Wohlergehen des Landes beigetragen haben.

Schon lustig, dass gerade Linkies, die die Themen Migration, ausufernder öD und Sozialstaat + sonstige Wohltätigkeiten nicht überdramatisieren möchten, sich über Ostrentner aufregen.

Aber so ist das wohl als Weltbürger, wenn einem der Landsmann genauso nahe steht wie ein Hirte aus Dschibuti.

Dass die Landsleute im Osten für einen mitgebüßt haben in einer Diktatur, während man selbst Wohlstand aufbauen und in Freiheit leben konnte, geschenkt. Dass man schon zu DDR Zeiten verlängerte Werkbank der BRD war und noch heute ist und der ganze gut ausgebildete Nachwuchs in die alten Bundesländer zog und noch heute häufig zieht - geschenkt.

Karl_Lagerfeld hat geschrieben: 3. Mai 2024, 11:07 Kann man ja dann nochmal versteuern, das Zeug aus der privaten Vorsorge.
Nicht das es am Ende zu unfair ist.

Wird ja auch so gemacht. Aber ein Teil abdrücken halt immer noch besser als nichts haben.