H_B hat geschrieben: 3. Apr 2024, 16:21

Certa hat geschrieben: 3. Apr 2024, 16:09 Die Kindergrundsicherung an sich ist ja grundsätzlich begrüßenswert. Dort wird nämlich nicht Geld per Gießkanne verteilt, sondern gezielt Familien mit wenig oder keinem Einkommen einkommensabhängig unterstützt.

Ahja. Experten sehen das halt ganz anders, aber was wissen die schon?

Nicht nur die die Bundesagentur für Arbeit, sondern auch namhafte Experten aus der Wissenschaft hatten den Gesetzentwurf zerpflückt: Die neue Sozialleistung sei teuer, setze falsche Anreize und sei monströs bürokratisch.

Bei dieser paternalistischen Sozialpolitik trägt allein Vater Staat die Verantwortung dafür, dass es den Kindern materiell an nichts fehlt. Dass Ökonomen in Studien nachgewiesen haben, dass es gerade das Übermaß an sozialen Transfers ist, das Familien oft in eine Armutsfalle lockt, aus der sie dann nicht mehr herauskommen, ficht Paus nicht an.

Besonders für Alleinerziehende und für Familien mit mehreren Kindern lohnt es sich viel zu häufig nicht, mehr als einen kleinen Teilzeitjob anzunehmen. Denn wer bestimmte Einkommensschwellen überspringt, verliert den Anspruch auf Wohngeld, Kinderzuschlag oder Bürgergeld.

Statt immer mehr Geld zu verteilen, sollte sich die Politik besser um Kitas und Schulen kümmern. Denn armen Kindern mangelt es hierzulande weniger am Geld als an fairen Bildungschancen.

Ich bin auch dafür, dass sich mehr um Kitas und Schulen gekümmert wird. Dafür sind allerdings die Bundesländer in Deutschland zuständig und nicht der Bund wie im Falle der Kindergrundsicherung. Äpfel und Birnen

Dann soll der Bund eben die Kohle der Kindergrundsicherung an die Länder weitergeben. Dann können die sich endlich um Kitas und Schulen kümmern.

Das ich das noch erleben darf. Ich bin hier bei H_B und nicht bei Certa. Kinderarmut ist durch Armut der Eltern bedingt. Geld für die Kinder geht aber auch bei der Kindergrundsicherung an die Eltern. Die Verwendung für die Kinder kann nicht gewährleistet werden.

Zudem wird jetzt schon vermutet, dass das Kindergeld Anreize für Menschen seien kann, Kinder zu bekommen. Das sind aber i.d.R. Personen, die nicht unbedingt Leistungsträger für die Gesellschaft zeugen und erziehen würden.

Die Bekämpfung von Kinderarmut kann ausschließlich über Sachleistungen erfolgen, wie Bildungsgutscheine, Jugendzentren, was auch immer. Mehr Geld an die Eltern bringt da nur selten etwas.

Alt, aber weise? hat geschrieben: 3. Apr 2024, 16:40 Das ich das noch erleben darf. Ich bin hier bei H_B und nicht bei Certa. Kinderarmut ist durch Armut der Eltern bedingt. Geld für die Kinder geht aber auch bei der Kindergrundsicherung an die Eltern. Die Verwendung für die Kinder kann nicht gewährleistet werden.

Zudem wird jetzt schon vermutet, dass das Kindergeld Anreize für Menschen seien kann, Kinder zu bekommen. Das sind aber i.d.R. Personen, die nicht unbedingt Leistungsträger für die Gesellschaft zeugen und erziehen würden.

Die Bekämpfung von Kinderarmut kann ausschließlich über Sachleistungen erfolgen, wie Bildungsgutscheine, Jugendzentren, was auch immer. Mehr Geld an die Eltern bringt da nur selten etwas.

Ich habe den Gesetzentwurf zur Kindergrundsicherung jetzt nur quer gelesen, aber da geht es auch um Sachleistungen bzw. Zuschüsse zu Mitgliedschaft im Fußballclub usw. Weiterhin geht es darum die betroffenen Familien in die Lage zu versetzen alle ihnen zustehenden Leistungen in Anspruch zu nehmen. Klar wird es Familien geben, wo das Geld nicht bei den Kindern ankommt. Aber sollte man deshalb die Familien, wo das nicht der Fall sein wird, im Regen stehen lassen?

Mäx hat geschrieben: 3. Apr 2024, 16:39 Dann soll der Bund eben die Kohle der Kindergrundsicherung an die Länder weitergeben. Dann können die sich endlich um Kitas und Schulen kümmern.

Erzähle das Mal den Bundesländern, der Bund wäre dabei.

H_B hat geschrieben: 3. Apr 2024, 16:21

Certa hat geschrieben: 3. Apr 2024, 16:09 Die Kindergrundsicherung an sich ist ja grundsätzlich begrüßenswert. Dort wird nämlich nicht Geld per Gießkanne verteilt, sondern gezielt Familien mit wenig oder keinem Einkommen einkommensabhängig unterstützt.

Ahja. Experten sehen das halt ganz anders, aber was wissen die schon?

Nicht nur die die Bundesagentur für Arbeit, sondern auch namhafte Experten aus der Wissenschaft hatten den Gesetzentwurf zerpflückt: Die neue Sozialleistung sei teuer, setze falsche Anreize und sei monströs bürokratisch.

Bei dieser paternalistischen Sozialpolitik trägt allein Vater Staat die Verantwortung dafür, dass es den Kindern materiell an nichts fehlt. Dass Ökonomen in Studien nachgewiesen haben, dass es gerade das Übermaß an sozialen Transfers ist, das Familien oft in eine Armutsfalle lockt, aus der sie dann nicht mehr herauskommen, ficht Paus nicht an.

Besonders für Alleinerziehende und für Familien mit mehreren Kindern lohnt es sich viel zu häufig nicht, mehr als einen kleinen Teilzeitjob anzunehmen. Denn wer bestimmte Einkommensschwellen überspringt, verliert den Anspruch auf Wohngeld, Kinderzuschlag oder Bürgergeld.

Statt immer mehr Geld zu verteilen, sollte sich die Politik besser um Kitas und Schulen kümmern. Denn armen Kindern mangelt es hierzulande weniger am Geld als an fairen Bildungschancen.

Allein der Wohnungsmarkt ist nicht mehr zu bezahlen.
Geschweige von den Kitaplätzen wenn man noch eine Familie hat.

Man landet in der Armut zwangsläufig bei den ganzen Abgaben/Kosten wenn man ein normales Leben führen will wenn man normal verdient.

stabil hat geschrieben: 3. Apr 2024, 15:18 Laut Frau Faeser geht von „Muslim Interaktiv“ ja kein großes Gefährdungspotential aus

Hunderte junge Männer bei Geheimtreffen über Visionen von Kalifat und Scharia

Uhr, Correktiv ist bestimmt schon dran an der Sache.

https://www.welt.de/vermischtes/krimina ... Motiv.html

Am Dienstag hatte in Finnland ein Zwölfjähriger mit einer Pistole einen Klassenkameraden getötet und zwei Mitschülerinnen schwer verletzt. Nun gab die Polizei das Motiv bekannt: Der Junge sei das Opfer von Mobbing gewesen. Dem Beschuldigten droht keine Haftstrafe.

Krasser Scheiß, was Mobbing zum Vorschein bringen kann.

Certa hat geschrieben: 3. Apr 2024, 12:58 Der tschechische Geheimdienst hat nach Angaben von
Denikn Tonbandaufnahmen, die Geldzahlungen aus Russland an den AfD-Mann PetrBystron ( Nummer 2 der AfD-Europawahl-Liste) belegen


https://denikn.cz/1391766/dukazem-maji- ... /?ref=list

Die Bundespartei nimmt den Sachverhalt offenbar ernst und hat bis morgen Auskunft vom Europawahlkandidaten verlangt.

Ist ja auch richtig so.

Aber er muss ja nur einfach wie Ursula oder Olaf lügen

M.a.K hat geschrieben: 3. Apr 2024, 18:11 Ist ja auch richtig so.

Aber er muss ja nur einfach wie Ursula oder Olaf lügen

Oder wie aiwanger behaupten, dass es sein Bruder war

ELPocoLoco hat geschrieben: 3. Apr 2024, 17:14 https://www.welt.de/vermischtes/krimina ... Motiv.html

Am Dienstag hatte in Finnland ein Zwölfjähriger mit einer Pistole einen Klassenkameraden getötet und zwei Mitschülerinnen schwer verletzt. Nun gab die Polizei das Motiv bekannt: Der Junge sei das Opfer von Mobbing gewesen. Dem Beschuldigten droht keine Haftstrafe.

Krasser Scheiß, was Mobbing zum Vorschein bringen kann.

ich fordere eine waffenverbotszone

Certa hat geschrieben: 3. Apr 2024, 18:26

M.a.K hat geschrieben: 3. Apr 2024, 18:11 Ist ja auch richtig so.

Aber er muss ja nur einfach wie Ursula oder Olaf lügen

Oder wie aiwanger behaupten, dass es sein Bruder war

Solange du nicht das Gegenteil beweisen kannst, bleibt es erstmal eine Tatsache, keine Behauptung.

Toter in Nienburg: Haftbefehl wurde in Hamburg abgelehnt
Stand: 03.04.2024 17:27 Uhr
Nach tödlichen Schüssen durch die Polizei auf einen bewaffneten Mann im niedersächsischen Nienburg am Sonnabend gibt es neue Details. Der Mann hatte zwei Tage zuvor offenbar Bundespolizisten in Hamburg angegriffen. Die Hamburger Staatsanwaltschaft beantragte daraufhin Haftbefehl - der wurde aber abgelehnt.

Die Staatsanwaltschaft Hamburg beantragte daraufhin einen Haftbefehl gegen den Mann. Das zuständige Amtsgericht lehnte den jedoch ab, weil es offenbar keine Haftgründe gab. Unter anderem sah der Richter keine Fluchtgefahr bei dem in Nienburg gemeldeten Mann. Laut Staatsanwaltschaft war der 46-Jährige in Hamburg zuvor ein unbeschriebenes Blatt - er war in der Hansestadt nicht durch Straftaten aufgefallen.

https://www.ndr.de/nachrichten/hamburg/ ... rg412.html

richter in deutschland

H_B hat geschrieben: 3. Apr 2024, 18:34

Certa hat geschrieben: 3. Apr 2024, 18:26

M.a.K hat geschrieben: 3. Apr 2024, 18:11 Ist ja auch richtig so.

Aber er muss ja nur einfach wie Ursula oder Olaf lügen

Oder wie aiwanger behaupten, dass es sein Bruder war

Solange du nicht das Gegenteil beweisen kannst, bleibt es erstmal eine Tatsache, keine Behauptung.

Kannst du beweisen, dass Olaf sich in Wirklichkeit erinnern kann? Solange du nicht das Gegenteil beweisen kannst, bleibt es erstmal eine Tatsache, keine Lüge.