https://testforum.lilo-dev.de/
Ich würde es eher auf das metabolische Syndrom beziehen. Aber es ist halt so multifaktoriell bedingt (Virchow-Trias spielt dann auch wieder eine Rolle), weswegen man meiner Meinung nach nicht unbedingt von "den drei Risikofaktoren" sprechen kann.
Aber vielleicht aufgrund der E-Zigaretten und nicht dem Preis. Meine Vermutung.
Ich bin für eine Steuer. Eine sehr hohe, auf jegliche Art Convenience Food und ein Werbeverbot.Tinker hat geschrieben: ↑23. Jan 2026, 16:01und jetzt? Verstehe hier deine argumentationskette nicht ganz. Bist du gegen die steuer, weil die armen süchtigen nichts dafür können und man das zeug leicht zugänglich lassen muss, damit sie ihre sucht befriedigen können? Bei allen anderen süchten schiebt der staat doch auch einen riegel vor, warum sollte es hier anders sein?Six hat geschrieben: ↑23. Jan 2026, 15:36Du darfst nicht von Dir auf andere schließen. Ich z.B. bin völlig unempfindlich gegenüber Sucht, war nur aus Faulheit fett. Wenn mir das schon auffällt, geht es bei vielen anderen sicher nicht so leicht. Die Bubble hier ist sicher auch nicht repräsentativ.Tinker hat geschrieben: ↑23. Jan 2026, 15:23 Aber wenn sich doch jemand tot fressen will, ist das auch sein Problem? Dir und mir kann ja klar, also brauchen für mich persönlich würde ich es nicht. Hab das, wie wohl die meisten hier, auch ohne unter kontrolle. Hat nur etwas von gleichberechtigung. Bei rauchern und alkoholikern wurde auch ständig rumgeheult, dass sie im alter so viel geld kosten - das ist bei stark übergewichtigen nun mal nicht anders. Wenn dann also alles 3 verteuern und nicht nur 1 oder 2.
Wo Du Recht hast: Nikotin und Alkohol sehe ich genauso kritisch wie Convenience Food und Softdrinks, bzw. Sachen, die nur darauf ausgelegt sind, ein Suchtverhalten auszulösen.
Süßigkeiten an sich verteufle ich gar nicht. Nur Werbungen z.B. die sowas als gesund darstellen oder Kinder triggern.
War auch meine Überlegung, allerdings könnte man so auch für niedrigen Alkoholkonsum argumentieren.Primate hat geschrieben: ↑23. Jan 2026, 17:18 Ich finde es eine schwierige Thematik. Im Gegensatz zu Alkohol und Tabak sind zuckerhaltige Lebensmittel nicht per se und schon gar nicht in kleinsten Mengen schlecht. Je nach Individuum und Kontext können gezielte Mengen Zucker auch förderlich sein auf verschiedenen Stoffwechsel-Ebenen. Von daher würde ich mich eher gegen eine weitere Besteuerung aussprechen in diesem Fall. Hingegen finde ich alle Tabakwaren und Alkohol noch zu günstig.
Natürlich konsumiert der Durchschnitts-Deutsche für seine Verhältnisse idR zuviel Zucker, aber hier sind so viele Lebensstilfaktoren kaputt, dass es unverhältnismäßig wäre sich nur den Zucker herauszugreifen. Vielleicht sollte man die Vollkasko-Mentalität in der Gesundheitsversorgung eher ins Auge fassen, um gezielt schlechten Lifestyle stärker monetär zu bestrafen und/oder positives Verhalten zu fördern. Meine KK könnte doch meine Supps und Gym zahlen
Raffinierter Zucker ist immer schlecht. Um den geht es, auch und vor allem in Verbindung mit Transfetten. Diese Produkte gehören stark besteuert (oder verboten, da sie maximaler Müll sind).Primate hat geschrieben: ↑23. Jan 2026, 17:18 Ich finde es eine schwierige Thematik. Im Gegensatz zu Alkohol und Tabak sind zuckerhaltige Lebensmittel nicht per se und schon gar nicht in kleinsten Mengen schlecht. Je nach Individuum und Kontext können gezielte Mengen Zucker auch förderlich sein auf verschiedenen Stoffwechsel-Ebenen. Von daher würde ich mich eher gegen eine weitere Besteuerung aussprechen in diesem Fall. Hingegen finde ich alle Tabakwaren und Alkohol noch zu günstig.
Wird ja wohl künftig nicht besser, wenn schon der ohnehin schon geringe Schulsport weiter reduziert wird und Kinder und Jugendliche noch mehr am Handy hängen.Der Hintergrund: Fast jedes sechste Kind und ein Viertel der Erwachsenen in Deutschland leiden an Adipositas. Zwei Drittel der Männer und die Hälfte der Frauen sind übergewichtig. „In Deutschland gibt es eine Adipositas-Epidemie“, heißt es in dem Papier.
Trotz zahlreicher Präventionsbemühungen gehe die Erkrankungshäufigkeit nicht zurück. „Die Wirksamkeit der bisherigen politischen Anstrengungen und Strategien ist daher fraglich“, so das Positionspapier weiter.
Die mit Adipositas verbundenen Erkrankungen verursachen zudem erhebliche Kosten. Die volkswirtschaftlichen Kosten von Adipositas und Übergewicht belaufen sich laut der Akademie auf 113 Milliarden Euro jährlich, etwa 2,6 Prozent des Bruttoinlandsprodukts.
Ehhh jadarkes7soul hat geschrieben: ↑23. Jan 2026, 21:43 Das System will ja Schafe, die nicht denken und folgen und Ernährung ist der größte Faktor, mit dem du die Medizinkonsumenten von morgen heranziehst, um gut abzukassieren und möglichst viele kranke und schwache Menschen zu haben die trotzdem relativ lange leben.
Da passt es super auf dem Weg bis in die Kiste nochmal zusätzlich an der schlechten Ernährung zu verdienen mit der Lüge man wolle was Gutes tun.
