Lifters Lounge

Dreadlift hat geschrieben: 15. Dez 2023, 13:29 [spoil]

Certa hat geschrieben: 14. Dez 2023, 16:09 https://de.statista.com/infografik/3026 ... u-und-afd/

[/spoil]

Stand Juli sprechen sich "nur" 53% gegen eine Koalition aus, wobei 3% innerhalb der Toleranz liegen und es 5 Monate später schon ganz anders aussehen kann.
Aber da der Alte einen IQ von 140 hat, muss er recht haben.

Edit:
[spoil]

Certa hat geschrieben: 15. Dez 2023, 10:34
Ich bin auch für Austausch, konstruktive Kritik und Debatten. Allerdings musst du ja auch zugeben, dass das von sämtlichen Seiten seit geraumer Zeit leider kaum noch möglich ist. Eigentlich geht es größtenteils nur noch um Sarkasmus, Ironie, persönliche Diffamierung usw. Und da will ich mich selber überhaupt nicht ausnehmen und in ein positives Licht darstellen.

[/spoil]

Dann unterlasse bitte in Zukunft deine "überwiegend" sarkastischen, ironischen und persönlich diffamierenden Beiträge.

[spoil]

Certa hat geschrieben: 15. Dez 2023, 10:52

Harun hat geschrieben: 15. Dez 2023, 10:49

Certa hat geschrieben: 15. Dez 2023, 10:43

Kann ich nachvollziehen, Haft kostet ja auch eine Stange Geld. Das passt irgendwie nicht wirklich mit der Vergehen (Entzug von Geld) zusammen. Allerdings muss ja auch eine abschreckende Wirkung vorhanden sein, eine Untersagung von Geschäftstätigkeit kann man einfach umgehen, zum Beispiel durch den Umzug ins Ausland

Seit wann das? Oder gilt das nur bei Gruppenvergewaltigungen nicht?

Ich wusste, dass du den Twist bringen wirst

Also laut blacky funktioniert die abschreckende Wirkung ja nicht, als ist die Antwort demzufolge vermutlich nein.

Certa hat geschrieben: 15. Dez 2023, 10:59

BlackStarZ hat geschrieben: 15. Dez 2023, 10:57

Nicht laut mir, laut der wissenschaftlichen Quelle, welche ich genutzt habe.

Wir sperren die Leute bei Vergewaltigungen ja nicht zur Abschreckung ein ,insofern vergleichst du einfach Äpfel mit Birnen.

Das habe ich auch nicht behauptet, insofern bist du der Birnen - User (nicht auf deine Körperform bezogen).

[/spoil]

Du bist halt einfach nicht in der Lage gewesen nachzuvollziehen was ich gesagt habe

Du sagst - Einsperren bei Steuervergehen wegen abschreckender Wirkung
Ich sage - Keine abschreckende Wirkung nachweisbar
Du sagst - Hey, bei Gruppenvergewaltigungen gilt das Abschreckungsargument sowieso nicht, siehe Blackys Aussage "sowieso keine abschreckende Wirkung"

Da bringst du mich einfach Dinge zusammen, die nicht zusammen gehören.
Nochmal zu nachlesen:

Vergewaltiger werden nicht eingesperrt um weitere Vergewaltiger davon abzuhalten eine Tat zu begehen. Es geht darum Gerechtigkeit im Sinne der Justiz herzustellen und bestenfalls die Gesellschaft vor solchen Menschen zu schützen.

Steuerbetrüger werden auch nicht davon abgehalten Ihre Taten zu begehen, weil ein anderer eingesperrt wurde. Das kannste knicken. Im Gegensatz dazu stellen diese Menschen aber keine direkte Gefahr für andere Menschen dar und viel wichtiger - Der entstandene Schaden ist "reparierbar" "ersetzbar" . Insofern sind wir da glaube ich im Konsens, dass Gefängnisstrafen da nicht viel Sinn machen. So lange die Person zahlen kann was geschuldet wird + Strafe , wäre ich mit gewissen Sanktionen wie dauerhaft gesperrt für Geschäfte ähnlicher Art einverstanden. Ich würde denjenigen aber erst aus der U-Haft entlassen, wenn alles gezahlt wurde. Sofern die Person Zahlungsunfähig ist, also sich bereichert hat und den Schaden nicht wieder gut machen kann, können wir über eine Gefängnisstrafe nachdenken.

[smention u=59]Eric[/smention]
Ich hoffe das passt für dich, war ja konstruktiv.

BlackStarZ hat geschrieben: 15. Dez 2023, 14:09 [spoil]

Certa hat geschrieben: 15. Dez 2023, 10:52

Harun hat geschrieben: 15. Dez 2023, 10:49

Seit wann das? Oder gilt das nur bei Gruppenvergewaltigungen nicht?

Ich wusste, dass du den Twist bringen wirst

Also laut blacky funktioniert die abschreckende Wirkung ja nicht, als ist die Antwort demzufolge vermutlich nein.

Certa hat geschrieben: 15. Dez 2023, 10:59

BlackStarZ hat geschrieben: 15. Dez 2023, 10:57

Nicht laut mir, laut der wissenschaftlichen Quelle, welche ich genutzt habe.

Wir sperren die Leute bei Vergewaltigungen ja nicht zur Abschreckung ein ,insofern vergleichst du einfach Äpfel mit Birnen.

Das habe ich auch nicht behauptet, insofern bist du der Birnen - User (nicht auf deine Körperform bezogen).

[/spoil]

Du bist halt einfach nicht in der Lage gewesen nachzuvollziehen was ich gesagt habe

Du sagst - Einsperren bei Steuervergehen wegen abschreckender Wirkung
Ich sage - Keine abschreckende Wirkung nachweisbar
Du sagst - Hey, bei Gruppenvergewaltigungen gilt das Abschreckungsargument sowieso nicht, siehe Blackys Aussage "sowieso keine abschreckende Wirkung"

Da bringst du mich einfach Dinge zusammen, die nicht zusammen gehören.
Nochmal zu nachlesen:

Vergewaltiger werden nicht eingesperrt um weitere Vergewaltiger davon abzuhalten eine Tat zu begehen. Es geht darum Gerechtigkeit im Sinne der Justiz herzustellen und bestenfalls die Gesellschaft vor solchen Menschen zu schützen.

Steuerbetrüger werden auch nicht davon abgehalten Ihre Taten zu begehen, weil ein anderer eingesperrt wurde. Das kannste knicken. Im Gegensatz dazu stellen diese Menschen aber keine direkte Gefahr für andere Menschen dar und viel wichtiger - Der entstandene Schaden ist "reparierbar" "ersetzbar" . Insofern sind wir da glaube ich im Konsens, dass Gefängnisstrafen da nicht viel Sinn machen. So lange die Person zahlen kann was geschuldet wird + Strafe , wäre ich mit gewissen Sanktionen wie dauerhaft gesperrt für Geschäfte ähnlicher Art einverstanden. Ich würde denjenigen aber erst aus der U-Haft entlassen, wenn alles gezahlt wurde. Sofern die Person Zahlungsunfähig ist, also sich bereichert hat und den Schaden nicht wieder gut machen kann, können wir über eine Gefängnisstrafe nachdenken.

@Eric
Ich hoffe das passt für dich, war ja konstruktiv.

+1 sehr guter Beitrag!

BlackStarZ hat geschrieben: 15. Dez 2023, 14:09 [spoil]

Certa hat geschrieben: 15. Dez 2023, 10:52

Harun hat geschrieben: 15. Dez 2023, 10:49

Seit wann das? Oder gilt das nur bei Gruppenvergewaltigungen nicht?

Ich wusste, dass du den Twist bringen wirst

Also laut blacky funktioniert die abschreckende Wirkung ja nicht, als ist die Antwort demzufolge vermutlich nein.

Certa hat geschrieben: 15. Dez 2023, 10:59

BlackStarZ hat geschrieben: 15. Dez 2023, 10:57

Nicht laut mir, laut der wissenschaftlichen Quelle, welche ich genutzt habe.

Wir sperren die Leute bei Vergewaltigungen ja nicht zur Abschreckung ein ,insofern vergleichst du einfach Äpfel mit Birnen.

Das habe ich auch nicht behauptet, insofern bist du der Birnen - User (nicht auf deine Körperform bezogen).

[/spoil]

Du bist halt einfach nicht in der Lage gewesen nachzuvollziehen was ich gesagt habe

Du sagst - Einsperren bei Steuervergehen wegen abschreckender Wirkung
Ich sage - Keine abschreckende Wirkung nachweisbar
Du sagst - Hey, bei Gruppenvergewaltigungen gilt das Abschreckungsargument sowieso nicht, siehe Blackys Aussage "sowieso keine abschreckende Wirkung"

Da bringst du mich einfach Dinge zusammen, die nicht zusammen gehören.
Nochmal zu nachlesen:

Vergewaltiger werden nicht eingesperrt um weitere Vergewaltiger davon abzuhalten eine Tat zu begehen. Es geht darum Gerechtigkeit im Sinne der Justiz herzustellen und bestenfalls die Gesellschaft vor solchen Menschen zu schützen.

Steuerbetrüger werden auch nicht davon abgehalten Ihre Taten zu begehen, weil ein anderer eingesperrt wurde. Das kannste knicken. Im Gegensatz dazu stellen diese Menschen aber keine direkte Gefahr für andere Menschen dar und viel wichtiger - Der entstandene Schaden ist "reparierbar" "ersetzbar" . Insofern sind wir da glaube ich im Konsens, dass Gefängnisstrafen da nicht viel Sinn machen. So lange die Person zahlen kann was geschuldet wird + Strafe , wäre ich mit gewissen Sanktionen wie dauerhaft gesperrt für Geschäfte ähnlicher Art einverstanden. Ich würde denjenigen aber erst aus der U-Haft entlassen, wenn alles gezahlt wurde. Sofern die Person Zahlungsunfähig ist, also sich bereichert hat und den Schaden nicht wieder gut machen kann, können wir über eine Gefängnisstrafe nachdenken.

@Eric
Ich hoffe das passt für dich, war ja konstruktiv.

Ich möchte das Thema jetzt mit dir nicht vertieft diskutieren, da es hier fehl am Platz ist. Vielleicht sei mir aber nicht eine letzte Bemerkung gestattet:

Das Strafrecht verfolgt selbstverständlich einen Ansatz der generalpräventiven Abschreckungswirkung. Es ist aber selbstverständlich nicht der einzige Ansatz, sondern ein Teilaspekt, welcher nicht universell auf sämtliche Tatbestände anwendbar ist. So wird man bei Gewaltdelikten und vergleichbaren Taten andere Resultate haben als bei Taten, welche vorab längere Zeit geplant und ausgeübt werden.

BlackStarZ hat geschrieben: 15. Dez 2023, 14:09 Steuerbetrüger werden auch nicht davon abgehalten Ihre Taten zu begehen, weil ein anderer eingesperrt wurde. Das kannste knicken. Im Gegensatz dazu stellen diese Menschen aber keine direkte Gefahr für andere Menschen dar und viel wichtiger - Der entstandene Schaden ist "reparierbar" "ersetzbar" . Insofern sind wir da glaube ich im Konsens, dass Gefängnisstrafen da nicht viel Sinn machen. So lange die Person zahlen kann was geschuldet wird + Strafe , wäre ich mit gewissen Sanktionen wie dauerhaft gesperrt für Geschäfte ähnlicher Art einverstanden. Ich würde denjenigen aber erst aus der U-Haft entlassen, wenn alles gezahlt wurde. Sofern die Person Zahlungsunfähig ist, also sich bereichert hat und den Schaden nicht wieder gut machen kann, können wir über eine Gefängnisstrafe nachdenken.

Ein Vergewaltiger bekommt ja auch nichts abgeschnitten, damit er für solche Taten dauerhaft "gesperrt" ist

Es gibt Firmenchefs die Steuern hinterziehen, in den Knast gehen und danach wieder sauber ihre Firmen leiten.
Man kann die ja schlecht aus dem Betrieb ausschließen. (Ich weiß, manche hier wünschen sich, dass das Unternehmen dann verstaatlicht wird).

Ich finde die 5 Jahre für die Tante mit den Masken auch vollkommen okay.
Richtig wäre nur, dass ein Vergewaltiger dann bis zum Sankt Nimmerleinstag sitzt.

Ich muss mal ganz naiv fragen (in diesem Land muss man das):
Die Bestrafung besteht bei Steuerhinterziehung in der Haft, das hinterzogene Geld muss ich sowieso zurück zahlen, oder?

Knolle hat geschrieben: 15. Dez 2023, 14:30 Ich muss mal ganz naiv fragen (in diesem Land muss man das):
Die Bestrafung besteht bei Steuerhinterziehung in der Haft, das hinterzogene Geld muss ich sowieso zurück zahlen, oder?

Ja, in dem hier genannten Fall wurden die Steuerschulden von der Frau in Höhe von 11 Mio oder so noch vor dem Urteil gezahlt.

Ich schließe mich dem übrigens an, ich sehe keinen Sinn in einer Gefängnisstrafe für Steuervergehen. Steuerschuld + eine richtig saftige Geldstrafe oben drauf schmerzt doch ebenso und die Gefahr für andere Menschen sehe ich hier ebenfalls nicht. Gefängnis auch idiotisch in so einem Fall.

Wird sowieso nicht geändert. Ist einfach so, die sind gar nicht fähig sowas vernünftig zu ändern.

Skagerath hat geschrieben: 15. Dez 2023, 12:47 [bbvideo]https://www.youtube.com/watch?v=MKTJ3vc17eI[/bbvideo]

In der Nähe von Frankfurt Oder werden Schlepper und Schleuser offensichtlich verhaftet wenn man ihnen habhaft wird.. warum klappt das eigentlich im Mittelmeer nicht ?

und wieder nur Kerle, kein Wunder das wir hier mittlerweile Hamas Schläferzellen im Land haben.

Knolle hat geschrieben: 15. Dez 2023, 14:30 Ich muss mal ganz naiv fragen (in diesem Land muss man das):
Die Bestrafung besteht bei Steuerhinterziehung in der Haft, das hinterzogene Geld muss ich sowieso zurück zahlen, oder?

Haftstrafen sind bei Steuerhinterziehung eher du Ausnahme, zumindest meiner Erfahrung nach.

Die Höhe der hinterzogenen Summe, einschlägige Vorstrafen und ein ausbleibende Geständnis können allerdings dennoch zu einer mehrjährigen Hafstrafe ohne Bewährung führen.

dutty hat geschrieben: 15. Dez 2023, 12:48

schlafschaf hat geschrieben: 15. Dez 2023, 10:34

dutty hat geschrieben: 14. Dez 2023, 14:44 Wenn die westliche Welt bald keine Säuberung vom Islam hinbekommt werden wir bald ausgerottet und zwar mit Ansage...

Also entweder rotten wir die aus oder die uns?

Nein mehr oder weniger den ganzen Islam in der Öffentlichkeit hier verbieten (so wie alle anderen Religionen auch, da sie eh nur Unsinn schüren). Können ihre mittelalterlichen Ansichten aus ihrem Müllbuch in ihren Shitholes ausleben aber nicht hier.

stabil hat geschrieben: 15. Dez 2023, 06:17

https://twitter.com/i/status/1735350977467744533

Sieht man den gezeigten ja schon wieder an, unfassbar diese Wohlstandsverwahrlosten Gören...

Woe willst du eine Religion in der Öffentlichkeit verbieten?

In dem man den Islam als Terroristische Vereinigung einstuft

Könnte man echt mal machen

schlafschaf hat geschrieben: 15. Dez 2023, 18:41

dutty hat geschrieben: 15. Dez 2023, 12:48

schlafschaf hat geschrieben: 15. Dez 2023, 10:34

Also entweder rotten wir die aus oder die uns?

Nein mehr oder weniger den ganzen Islam in der Öffentlichkeit hier verbieten (so wie alle anderen Religionen auch, da sie eh nur Unsinn schüren). Können ihre mittelalterlichen Ansichten aus ihrem Müllbuch in ihren Shitholes ausleben aber nicht hier.

stabil hat geschrieben: 15. Dez 2023, 06:17

https://twitter.com/i/status/1735350977467744533

Sieht man den gezeigten ja schon wieder an, unfassbar diese Wohlstandsverwahrlosten Gören...

Woe willst du eine Religion in der Öffentlichkeit verbieten?

Deutschland. Art 4. (1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich. (2) Die ungestörte Religionsausübung wird gewährleistet.

Öffentlichkeit steht hier nirgends. Es geht darum, dass keine Religion benachteiligt wird.

Bob-Tschigerillo hat geschrieben: 15. Dez 2023, 20:02 In dem man den Islam als Terroristische Vereinigung einstuft

Könnte man echt mal machen

Was ist das denn für grüne verbotspolitik?