H_B hat geschrieben: 30. Sep 2023, 12:41 Ich glaube der Begriff Tier ist hier irreführend.

"Der Mensch ist nach der biologischen Systematik eine Art der Gattung Homo aus der Familie der Menschenaffen, die zur Ordnung der Primaten und damit zu den höheren Säugetieren gehört."

Eric hat geschrieben: 30. Sep 2023, 12:09

xForenClownx hat geschrieben: 30. Sep 2023, 11:57 Die einzige Möglichkeit ist es die Länder drüben mit Kohle zu zuscheissen, damit dort drüber dafür gesorgt wird, dass niemand mehr auf ein Boot steigt. So wie es mit der Türkei funktioniert hat. Da wird es aber einige 100 Milliarden benötigen, aber die Grenzen mit waffen zu schützen wird nicht funktionieren.

Alternativ könnte man es wie Australien machen. Jeder illegale Flüchtling weiß dort, dass er nie australisches Festland betreten wird. Und seit der Ankündigung geht dort im übrigen sowohl die Zahl der Flüchtlinge als auch die Zahl der Toten gegen null.

Dass es auch ganz ohne Grenzen und nur durch politischen Willen und Entscheidungen funktioniert, zeigt ja auch Dänemark. Die sind von Platz 3 der Länder mit dem höchsten Flüchtlingszustrom in Europa auf Platz 12 gerückt, Tendenz weiter fallend. Es braucht halt gar keinen Grenzschutz, wenn man es einfach für ankommende Flüchtlinge nicht so attraktiv machen würde.

H_B hat geschrieben: 30. Sep 2023, 12:46
Dass es auch ganz ohne Grenzen und nur durch politischen Willen und Entscheidungen funktioniert, zeigt ja auch Dänemark. Die sind von Platz 3 der Länder mit dem höchsten Flüchtlingszustrom in Europa auf Platz 12 gerückt, Tendenz weiter fallend. Es braucht halt gar keinen Grenzschutz, wenn man es einfach für ankommende Flüchtlinge nicht so attraktiv machen würde.

:thumbsup:
Zumindest wäre es die logische Reihenfolge, zunächst das Sozialparadies Deutschland zurückzubauen, bevor man irgendwelche riesigen Grenzschutzanlagen mit Natodraht aus dem Boden stampft.
Da ich keinen Fortschritt bei Thema 1 erkennen kann außer Bürgergelderhöhungen, kek, haben wir noch einen langen und schmerzhaften Weg vor uns, bis der Migrationsdruck tatsächlich spürbar abnehmen wird.
Ich bin immer noch der Meinung, dass Habeck und die Grünen hier indirekt die beste Arbeit leisten, indem sie die zukünftigen finanziellen Mittel der BRD effektiv einschränken.

H_B hat geschrieben: 30. Sep 2023, 12:46

Eric hat geschrieben: 30. Sep 2023, 12:09

xForenClownx hat geschrieben: 30. Sep 2023, 11:57 Die einzige Möglichkeit ist es die Länder drüben mit Kohle zu zuscheissen, damit dort drüber dafür gesorgt wird, dass niemand mehr auf ein Boot steigt. So wie es mit der Türkei funktioniert hat. Da wird es aber einige 100 Milliarden benötigen, aber die Grenzen mit waffen zu schützen wird nicht funktionieren.

Alternativ könnte man es wie Australien machen. Jeder illegale Flüchtling weiß dort, dass er nie australisches Festland betreten wird. Und seit der Ankündigung geht dort im übrigen sowohl die Zahl der Flüchtlinge als auch die Zahl der Toten gegen null.

Dass es auch ganz ohne Grenzen und nur durch politischen Willen und Entscheidungen funktioniert, zeigt ja auch Dänemark. Die sind von Platz 3 der Länder mit dem höchsten Flüchtlingszustrom in Europa auf Platz 12 gerückt, Tendenz weiter fallend. Es braucht halt gar keinen Grenzschutz, wenn man es einfach für ankommende Flüchtlinge nicht so attraktiv machen würde.

Wobei die natürlich nicht in ihren Heimatländern bleiben, sondern halt nach Deutschland, Schweden, etc. gehen.

Fraglich, ob ein härteres individuelles Durchgreifen wirklich zu weniger Flüchtlingen in DE führt, oder ob es nur Verdrängung in Nachbarländer gibt.

GoldenInside hat geschrieben: 30. Sep 2023, 13:07
Wobei die natürlich nicht in ihren Heimatländern bleiben, sondern halt nach Deutschland, Schweden, etc. gehen.

Fraglich, ob ein härteres individuelles Durchgreifen wirklich zu weniger Flüchtlingen in DE führt, oder ob es nur Verdrängung in Nachbarländer gibt.

Also wäre dein Vorschlag, es einfach so zu lassen? Ansonsten muss man halt sagen, dass Länder, die es für Flüchtlinge überaus attraktiv machen und sich der Flüchtlingsstrom dorthin verschiebt, halt irgendwo auch selbst die Verantwortung dafür tragen. Sie können es ja jederzeit ändern. Oder denkt hier wirklich einer, dass sich die Dänen einen Kopf darum machen, ob die Flüchtlinge dann nach Polen oder sonstwohin strömen? Wohl eher nicht.

Ich bin mir sicher, es würden insgesamt weniger Flüchtlinge werden, wenn Europa es gesamtheitlich schafft, deutlich unattraktiver zu werden. Sicher wird es immer ein paar Menschen geben, die hierher kommen wollen. Diese könnte man dann aber auch besser integrieren.

Video:



Deutschland goldet sich auf.

GoldenInside hat geschrieben: 30. Sep 2023, 13:07

H_B hat geschrieben: 30. Sep 2023, 12:46

Eric hat geschrieben: 30. Sep 2023, 12:09

Alternativ könnte man es wie Australien machen. Jeder illegale Flüchtling weiß dort, dass er nie australisches Festland betreten wird. Und seit der Ankündigung geht dort im übrigen sowohl die Zahl der Flüchtlinge als auch die Zahl der Toten gegen null.

Dass es auch ganz ohne Grenzen und nur durch politischen Willen und Entscheidungen funktioniert, zeigt ja auch Dänemark. Die sind von Platz 3 der Länder mit dem höchsten Flüchtlingszustrom in Europa auf Platz 12 gerückt, Tendenz weiter fallend. Es braucht halt gar keinen Grenzschutz, wenn man es einfach für ankommende Flüchtlinge nicht so attraktiv machen würde.

Wobei die natürlich nicht in ihren Heimatländern bleiben, sondern halt nach Deutschland, Schweden, etc. gehen.

Fraglich, ob ein härteres individuelles Durchgreifen wirklich zu weniger Flüchtlingen in DE führt, oder ob es nur Verdrängung in Nachbarländer gibt.

Die Hoffnung ist das die anderen Länder nachziehen.
Länder wie Italien usw. die es auf keinen mehr abschieben können würden sich natürlich freuen

musclebra1n hat geschrieben: 30. Sep 2023, 13:16 Deutschland goldet sich auf.

inb4 gab es früher auch schon.

Vier Monate nach der Auslosung im Bundestag ist in Berlin der erste vom Bundestag beschlossene Bürgerrat eröffnet worden. Das Gremium befasst sich mit dem Thema Ernährung, umfasst 160 Mitglieder und tagt Samstag und Sonntag. Insgesamt sind drei Wochenendtreffen und sechs digitale Sitzungen geplant. Bis 29. Februar soll das Gremium ein Empfehlungspapier vorlegen. Der Titel: "Ernährung im Wandel: Zwischen Privatangelegenheit und staatlichen Aufgaben".

Bas ermunterte die Teilnehmer und Teilnehmerinnen zu offenen Diskussionen. "Sagen sie, was sie denken. Und reden sie, wie sie immer reden. Genau dafür ist der Bürgerrat da", sagte die SPD-Politikerin bei der Eröffnungsveranstaltung. "Hier sollen auch die Menschen zu Wort kommen, die sich sonst nicht von selbst melden oder lautstark ihre Meinung kundtun." Bas versicherte: "Wir werden uns sehr ernsthaft mit ihren Vorschlägen auseinandersetzen."

https://www.tagesschau.de/inland/buerge ... s-100.html

Die Idee finde ich wirklich gut. Vor allem die Aussage, dass man Menschen Gehör verschaffen möchte, die sonst nicht ihre Meinung lautstark hinausposaunen (Grüße an die Linken und Rechten). Frage mich nur warum mit dem Thema Ernährung begonnen wird.

Als ob die Parteien da nicht ihre eigenen Leute installieren und weiter ihre Agenda verfolgen. Ist doch das gleiche, wie wenn Scholz Fragerunden von "normalen" Bürgern beantwortet und es sich rauststellt, dass es alles zufälligerweise Parteimitglieder sind.

Isso, da gab es doch schon mal einen Artikel wo eben genau die Auswahl der Bürger für diesen Dialog kritisiert wurde.

Schaff doch mal die ganzen Sozialleistungen für die Neuankömmlinge ab und dann wollen wir mal sehen wie gern alle noch nach Deutschland wollen.

Ernährung ist halt ein unwichtiges Thema, da kann man sowas easy machen.

Würde aber gerne die Reaktion der FDP sehen, falls dieser Bürgerrat einer Zuckersteuer befürworten sollte

GoldenInside hat geschrieben: 30. Sep 2023, 13:49 Ernährung ist halt ein unwichtiges Thema, da kann man sowas easy machen.

Würde aber gerne die Reaktion der FDP sehen, falls dieser Bürgerrat einer Zuckersteuer befürworten sollte

Wäre ich aber auch angepisst. Würden wieder alle Produkte teurer werden.

grandepene hat geschrieben: 30. Sep 2023, 13:56

GoldenInside hat geschrieben: 30. Sep 2023, 13:49 Ernährung ist halt ein unwichtiges Thema, da kann man sowas easy machen.

Würde aber gerne die Reaktion der FDP sehen, falls dieser Bürgerrat einer Zuckersteuer befürworten sollte

Wäre ich aber auch angepisst. Würden wieder alle Produkte teurer werden.

Sehr kurzfristig gedacht.

Preissensible Kunden werden auf Light/Zero umsteigen, was die Krankenkassen langfristig um Milliarden entlastet.

GoldenInside hat geschrieben: 30. Sep 2023, 14:08

grandepene hat geschrieben: 30. Sep 2023, 13:56

GoldenInside hat geschrieben: 30. Sep 2023, 13:49 Ernährung ist halt ein unwichtiges Thema, da kann man sowas easy machen.

Würde aber gerne die Reaktion der FDP sehen, falls dieser Bürgerrat einer Zuckersteuer befürworten sollte

Wäre ich aber auch angepisst. Würden wieder alle Produkte teurer werden.

Sehr kurzfristig gedacht.

Preissensible Kunden werden auf Light/Zero umsteigen, was die Krankenkassen langfristig um Milliarden entlastet.

Und der Preis wäre die Freiheit.